Рішення

від 02.08.2022 по справі 203/3049/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/3049/17

Провадження №2/0203/11/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача за зустрічними

позовами ОСОБА_1 ;

-представника позивача за

зустрічними позовами ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу №83 «Таксист» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічними позовами ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів,

у с т а н о в и в:

1. 20 серпня 2017 року ЖБК №83 «Таксист» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на його балансі перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідачі є членами кооперативу (і власниками відповідних квартир), яким позивач регулярно надає житлово-комунальні послуги. Відповідачі не оплачують зазначені послуги, у результаті чого станом на 01.03.2019 утворилася заборгованість загальною сумою 164 481,08 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) про стягнення з них вказаної заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків, а саме: з ОСОБА_3 34659,69 грн; з ОСОБА_8 33264,21 грн; з ОСОБА_9 20155,35 грн; з ОСОБА_10 28678,38 грн; із ОСОБА_1 37142,86 грн; з ОСОБА_7 47211,68 грн (т. 1 а.с.а.с. 1 80, 82, 87 165, т. 6 а.с.а.с. 74 78).

2. 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК №83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Рішення зборів ЖБК №83 «Таксист» про встановлення відповідних тарифів і порядку оплати житлово-комунальних послуг, на які послався у позові останній, є незаконними. ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, на зазначені квартири було оформлено субсидію (яка не була врахована ЖБК №83 «Таксист» при зверненні до суду), у зв`язку з чим виникла переплата. Крім того, квартира АДРЕСА_4 раніше перебувала у власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_10 , що також не було враховано під час обрахування суми первісного позову. Викладене стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з ЖБК №83 «Таксист» надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів у сумі 6788,20 грн. Ухвалою суду від 01.12.2017 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 2 а.с.а.с. 62 67, 110 115).

3. 09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування до первісних позовних вимог правил позовної давності (т. 2 а.с.а.с. 141, 142).

4. 17 квітня 2018 року ОСОБА_8 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_5 . Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, вона сплачувала за надані їй послуги, проте ці суми позивачем ураховано не було. Крім того, позивач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів існування задекларованої у позові заборгованості. У поданому відзиві на позов ОСОБА_8 також просила суд застосувати до первісних позовних вимог правила позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 141 145).

5. 04 травня 2018 року ОСОБА_8 (повторно) та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про застосування до первісних позовних вимог правил позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 198, 199).

6. 31 травня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про застосування до первісних позовних вимог правил позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 213, 214).

7. 26 грудня 2018 року ОСОБА_10 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що вона була власником квартири АДРЕСА_3 . Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, на квартиру було оформлено субсидію (яка не була врахована ЖБК №83 «Таксист» при зверненні до суду), у зв`язку з чим виникла переплата. Крім того, позивач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів існування задекларованої у позові заборгованості. У поданому відзиві на позов ОСОБА_10 також просила суд застосувати до первісних позовних вимог правила позовної давності (т. 5 а.с.а.с. 231 239).

8. Того ж дня ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, на зазначені квартири було оформлено субсидію (яка не була врахована ЖБК №83 «Таксист» при зверненні до суду), у зв`язку з чим виникла переплата. Крім того, квартира АДРЕСА_4 раніше перебувала у власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_10 , що також не було враховано під час обрахування суми первісного позову. У поданому відзиві на позов ОСОБА_1 також просив суд застосувати до первісних позовних вимог правила позовної давності (т. 6 а.с.а.с. 3 11).

9. Того ж дня ОСОБА_10 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК №83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона до 29.09.2016 була власником квартири АДРЕСА_3 . ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, на зазначену квартиру було оформлено субсидію (яка не була врахована ЖБК №83 «Таксист» при зверненні до суду), у зв`язку з чим виникла переплата. Викладене стало підставою звернення ОСОБА_10 до суду із зустрічним позовом про стягнення з ЖБК №83 «Таксист» надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів у сумі 8472,31 грн. Ухвалою суду від 06.05.2019 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 6 а.с.а.с. 30 39).

10. 11 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 6 а.с. 121).

11. 07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про застосування до первісних позовних вимог правил позовної давності (т. 6 а.с.а.с. 179 181).

12. 25 листопада 2021 року суд у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості відповідачів за первісним позовом їхніх правонаступників: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 спадкоємців ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спадкоємця ОСОБА_8 , ОСОБА_11 спадкоємицю ОСОБА_9 (т. 6 а.с.а.с. 230, 238, т. 7 а.с.а.с. 18, 49, 106, 166).

13. 18 травня 2022 року суд своєю ухвалою замінив позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 її правонаступником ОСОБА_1 .

14. Представники ЖБК №83 «Таксист» у судових засіданнях заперечували проти зустрічних позовів, підтримували первісні позовні вимоги, пояснивши, що на балансі ЖБК №83 «Таксист» перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідачі є членами кооперативу (і власниками відповідних квартир), яким позивач регулярно надає житлово-комунальні послуги. Відповідачі не оплачують зазначені послуги, у результаті чого у період від 16.07.2017 по 01.03.2019 утворилася заборгованість загальною сумою 121 213,38 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити не бажають.

14.1. У судове засіданні 03.08.2022 представник ЖБК №83 «Таксист» не з`явився. 01.08.2022 останній звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу. При цьому жодних доказів на підтвердження причин неявки представник суду не надав. Крім того, решта представників позивача (зокрема, голова) за первісним позовом також не повідомила суд про причини своєї неявки.

14.2. З огляду на викладене, зважаючи на тривалість розгляду справи (п`ять років), те, що розгляд справи перебуває на завершальній стадії, всі докази у справі були отримані та вивчені за безпосередньої участі сторін (їхніх представників), керуючись приписами частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності представника позивача за первісними позовом.

15. ОСОБА_1 , його представник у судових засіданнях підтримували зустрічні позовні вимоги, заперечували проти первісного позову, пояснивши, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Рішення зборів ЖБК №83 «Таксист» про встановлення відповідних тарифів і порядку оплати житлово-комунальних послуг, на які послався у позові останній, є незаконними. ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Протягом періоду, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, на зазначені квартири було оформлено субсидію (яка не була врахована ЖБК №83 «Таксист» при зверненні до суду), у зв`язку з чим виникла переплата. Квартира АДРЕСА_4 раніше перебувала у власності матері ОСОБА_1 ОСОБА_10 , що також не було враховано під час обрахування суми первісного позову. Крім того, звернувшись 20.08.2017 до суду з позовом, ЖБК №83 «Таксист» порушив строк позовної давності і поновити його не просив.

16. ОСОБА_3 , його представниця до суду не з`явилися, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (т. 7 а.с. 179).

16.1. Раніше у судових засіданнях представниця ОСОБА_3 не заперечувала проти зустрічних позовних вимог, заперечувала проти первісного позову, пояснивши, що ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Крім того, звернувшись 20.08.2017 до суду з позовом, ЖБК №83 «Таксист» порушив строк позовної давності і поновити його не просив.

17. ОСОБА_7 , її представниця до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

17.1. Раніше у судових засіданнях представниця ОСОБА_7 не заперечувала проти зустрічних позовних вимог, заперечувала проти первісного позову, пояснивши, що ЖБК №83 «Таксист» не надав суду належних та допустимих доказів існування заборгованості за надані послуги і періоду її утворення. Крім того, звернувшись 20.08.2017 до суду з позовом, ЖБК №83 «Таксист» порушив строк позовної давності і поновити його не просив.

18. ОСОБА_5 до суду також не з`явився, звернувшись із заявами про розгляд справи за його відсутності (т. 7 а.с.а.с. 174, 183).

19. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

20. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені у справі позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

21. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

22. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

24. Статтею 76 ЦПК встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

25. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

26. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

27. Аналіз доказів, наданих позивачами, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених ними позовних вимог.

28. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивача за первісним позовом було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту порушення відповідачами його прав надавача житлово-комунальних послуг (насамперед, існування заборгованості за конкретний часовий проміжок, вираженої у конкретній сумі).

29. Процесуальним завданням позивачів за зустрічними позовами було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), фактів порушення відповідачем їхніх прав споживачів житлово-комунальних послуг (насамперед, існування переплати за спожиті послуги за конкретний часовий проміжок, вираженої у конкретній сумі).

30. На думку суду, позивачі у справі таких доказів протягом її розгляду не надали.

31. Так, єдиними доказами, що, на думку позивача за первісним позовом, підтверджують суми коштів, сплачених відповідачами за надані їм послуги (отже, і правильність розрахунку суми позову), є оборотно-сальдові відомості по рахунку (т. 1 а.с.а.с. 175 178, 181 184, 187 190, 193 196, 199 202, 205 208, 211 214).

32. Суд при ухваленні у справі рішення не бере до уваги зазначені матеріали, оскільки вони не відповідають принципу належності (не містять ані підписів відповідальних посадових осіб, ані інших ознак, притаманних офіційним документам).

33. Крім того, зміст вказаних доказів цілком спростовується численними належними доказами (платіжні документи), наданими відповідачами на підтвердження оплат за спожиті ними послуги, а також розрахунком заборгованості, викладеним у позовній заяві, який взагалі не містить відомостей про кошти, внесені відповідачами в рахунок спожитих послуг.

34. Зміст первісної позовної заяви свідчить про те, що початок періоду, за який обраховано заборгованість, позивачем не визначено конкретною датою в часі. Це абсолютно підтверджується тим, що станом на формально початкову дату утворення заборгованості за кожним з відповідачів уже обліковується борг, що включено позивачем до остаточного розрахунку.

35. Викладене беззаперечно спотворює ціну позову і не може бути усунено судом самостійно. Протягом розгляду справи позивач за первісним позовом пояснити природу утворення початкової заборгованості не зміг.

36. Аналогічну позицію суд займає і з приводу зустрічних позовних вимог, оскільки позивачі у них також не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), порушення відповідачем їхніх прав споживачів житлово-комунальних послуг (насамперед, існування переплати за спожиті послуги за конкретний часовий проміжок тощо).

37. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заявлені у справі позови залишити без задоволення.

38. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Житлово-будівельному кооперативу №83 «Таксист» (ідентифікаційний код 23360149; 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 70) у позові до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_11 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

ОСОБА_1 у зустрічних позовах до житлово-будівельного кооперативу №83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 05 серпня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян