Постанова

від 06.07.2022 по справі 921/162/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа №921/162/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представників: кредитора ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 19 квітня 2022 року у справі №921/162/21 відкрив провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; увів процедуру реструктуризації боргів боржника; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив арбітражного керуючого Шимечко А.Я. керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_3 .

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 відмовив у задоволенні заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №921/162/21; зобов`язав керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. розробити новий план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 та надати для схвалення кредиторам; судове засідання відклав на 22 березня 2022 року.

Місцевий господарський суд керувався положеннями статей 2, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства і з урахуванням наданих доказів дійшов висновку, що порушено порядок погодження плану реструктуризації, що умови реструктуризації боргів суперечать законодавству та що план реструктуризації боргів не погоджено кредитором АТ АКБ "Львів" - що є підставою для відмови у його затвердженні. Суд зазначив і те, що 19.11.2021 проведено засідання зборів кредиторів, на якому вирішили відмовити в схвалені плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, яке оформлено протокольним рішенням №2. Крім того, у плані не передбачено реалізації в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, яким є земельна ділянка кадастровий номер 6125282300:01:001:0238, що знаходиться на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 та постановити нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 .

Скаржник зазначає, що Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника розглянутий зборами кредиторів 01.11.2021, керуючим реструктуризації повторно не виносилось це питання. Щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, то на збори кредитори не з`явились, але надали керуючому та суду письмові пояснення в яких містились результати їх голосування, відповідно до яких АТ «Акцент-Банк» (без права вирішального голосу) та АТ «Креді Агріколь Банк» голосували за затвердження такого плану, а АТ АКБ "Львів" (забезпечений кредитор) - проти. Вважає, що план реструктуризації боргів боржника розглянутий усіма кредиторами боржника та боржником, і таке заочне письмове голосування кредиторів не порушує права усіх учасників справи та виконує цілі визначені ст.123-126 КУзПБ. Відсутність згоди кредитора на схвалення не є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, якщо такий план передбачає погашення в повному обсязі усіх вимог кредиторів та погоджено боржником. АТ АКБ "Львів" не довело, що у разі визнання боржника банкрутом його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів, у порядку п. 4.ч.8 ст. 126 КУзПБ. Вважає, що визнання боржника банкрутом є недоцільним. У разі, коли боржник має можливість погасити усі визнані судом вимоги кредиторів у встановлені строки, то план реструктуризації боргів може не включати в себе реалізації частини майна. Окрім того, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 124 КУзПБ реалізація частини майна боржника не є обов`язковою в процедурі реструктуризації.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ АКБ "Львів" (кредитор) просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Стверджує, що в порушення порядку, встановленому ч.1 ст. 126 КУзПБ, план реструктуризації боргів не був схвалений зборами кредиторів, які відмовили у схваленні цього плану (протокольне рішення №2). За затвердження такого плану АТ «Акцент-Банк» та АТ «Креді Агріколь Банк» голосували, однак цього недостатньо для прийняття рішення зборів кредиторів про затвердження плану, крім того, відсутні письмові пояснення, на які посилається керуючий реструктуризацією. Представнику АТ АКБ "Львів" на зборах кредиторів не було представлено документів, які б підтверджували результат заочного голосування цих кредиторів.

Вказує на те, що норма п.1 ч.3 ст. 124 КУзПБ зазначає про можливість зазначення у плані реструктуризації боргів боржника положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації (у випадку, якщо таке майно наявне). Однак, без реалізації такого майна в теперішній час існує реальний ризик того, що боржник не буде в стані виконувати взяті на себе зобов`язання і вимоги кредиторів залишаться непогашеними. Навіть при умові, якщо б боржник виконував взяті на себе зобов`язання згідно у реструктуризації, без реалізації належного боржнику майна кредитори отримають задоволення своїх вимог значно пізніше, ніж могли б, що, в свою чергу, теж завдає їм збитків.

Вважає, що план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам кредиторів, та не міг бути затверджений судом, оскільки у плані реструктуризації не міститься пропозицій щодо продажу майна, яке перебуває в забезпеченні, земельної ділянки, яка перебуває в оренді (земельна ділянка не відноситься до майна, яке не включається до ліквідаційної маси); завищеними у плані є інформація про заробітню плату ОСОБА_3 , витрати на утримання житла, суми на задоволення побутових потреб; укладені кредитні договори в період з 17.07.2020 по 04.01.2021 наводять на роздуми щодо наявності ознак фіктивного банкрутства в діях боржника; божник здатний здійснювати погашення кредиторської заборгованості у значно більшому розмірі, ніж це зазначено у проекті плану реструктуризації; заперечення щодо плану реструктуризації, подані банком арбітражному керуючому не були враховані.

Також АТ АКБ "Львів" повідомляє, що 17 березня 2022 року арбітражний керуючий Шимечко А.Я. скерував новий проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 та постановити нове рішення, яким затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 . Погоджується із доводами апеляційної скарги, а також наводить додаткові мотиви щодо своєї незгоди із оскарженою ухвалою.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 квітня 2022 року поновив керуючому реструктуризації арбітражному керуючому Шимечку А.Я. строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні 16 червня 2022 року. Проте, через повітряну тривогу судове засідання не проводилось. Повторно розгляд справи призначено на 07 липня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.(ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.(ч.5).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч.1 ст.271).

Західний апеляційний господарський суд заслухав арбітражного керуючого Шимечка А.Я., представників кредитора АТ АКБ "Львів" і боржника, розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

Господарський суд Тернопільської області у справі №921/162/21:

ухвалою від 19 квітня 2021 року відкрив провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; увів процедуру реструктуризації боргів боржника; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Шимечко А.Я;

ухвалою попереднього засідання від 03 серпня 2021 року визнав грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 100 860,70 грн - друга черга. Витрати на оплату судового збору 4 540,00 грн підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Означені вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" виникли до дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 та заявлені у строк, встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ, тобто є конкурсними;

ухвалою від 16 вересня 2021 року визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент - Банк" відносно боржника ОСОБА_3 в сумі 38 829,64 грн та включив їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 38 829,64 грн (заборгованість) - друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 540,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" відносно боржника ОСОБА_3 в сумі 30 809,47 грн та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 30 809,47 грн (заборгованість) - друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 540,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року вказав окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" в сумі 351 079,18 грн, що забезпеченні іпотекою та відомості про майно боржника, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 540,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

01 листопада 2021 року проведено збори кредиторів, за результатами яких оформлено протокольне рішення №1 зборів кредиторів боржника ОСОБА_3 . (а.с.65, том2).

19 листопада 2021 року проведено засідання зборів кредиторів ОСОБА_3 , на якому збори кредиторів вирішили відмовити в схвалені плану реструктуризації боргів боржника та прийняли рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, яке оформлено протокольним рішенням №2.(а.с.79,том 2).

22 листопада 2021 року керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. подав Господарському суду Тернопільської області заяву, до якої додав: протокольне рішення №2 від 19.11.2021, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 від 01.11.2021, заперечення АТ АКБ "Львів" щодо плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 (№1194/0-20 від 08.11.2021), уточнення до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 №35 від 19.11.2021, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 від 01.11.2021 проект уточнений (а.с.78-85, т.2).

09 грудня 2021 року керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. подав суду заяву, в якій повідомив, що скликав збори кредиторів, призначені на 07 грудня 2021 року, однак кредитори не з`явилися, крім того, на його адресу надійшов план реструктуризації підписаний представником АТ «Акцент Банк». До заяви додано копії повідомлення про збори кредиторів, квитанцій про надсилання кредиторам повідомлення про збори кредиторів, проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , а також проект плану реструктуризації, який підписав представник АТ «Акцент Банк» (а.с. 100-111, том 2).

09 грудня 2021 року АТ "Креді Агріколь Банк" надало суду письмові пояснення щодо плану реструктуризації боргів, у яких висловило свою згоду цьому плану, просило затвердити запропонований план реструктуризації боржника. (а.с.112-118, том 2).

11 січня 2022 року представник боржника подав місцевому господарському суду план реструктуризації боржника, який ОСОБА_3 підписала 09 грудня 2021 року (вх. № 138 від 11.01.2022). (а.с.136-137, том 2).

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Шимечка А.Я. переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21, якою суд відмовив у задоволенні заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язав керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. розробити новий план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 та надати для схвалення кредиторам.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства .

Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з статтею 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. (ч.1).

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. (ч.2).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). (ч.3).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. (ч.4).

Статтею 126 КУзПБ унормовано порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника, зокрема передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.(ч.1).

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності). (ч.2).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.(ч.3).

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. (ч.7).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема,: 1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів. (ч.8).

Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.(ч.9).

Згідно з статтею 123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.(ч.1).

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є 1)розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.(ч.2).

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.(ч.3).

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.(ч.5).

Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.(ч.6).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність .(ч.8).

Стаття 1 КУзПБ для цілей цього закону дає також визначення терміну «кредитор», а саме:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Ураховуючи положення статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_3 повинно здійснюватись у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи", у тому числі з дотриманням приписів розділу ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, за умовами плану реструктуризації боржник повинен прийняти зобов`язання щодо кожного кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника і умови плану відповідають вимогами КУзПБ з урахуванням особливостей реструктуризації заборгованості боржника. Адже метою реструктуризації боргу є відновлення платоспроможності шляхом зміни способу і порядку виконання зобов`язань. Така заміна виконання зобов`язань відбувається за планом реструктуризації. Відповідно важливим моментом є домовленість боржника і кредиторів щодо умов реструктуризації боргів, строків, порядку і джерел їх погашення.

Передумовою розгляду і затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника повинно бути попереднє погодження плану реструктуризації боржником, скликання та проведення зборів кредиторів, а також рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів, прийняте з дотримання приписів частин 5, 6 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими рішення про затвердження плану реструктуризації боргів конкурсні і забезпечені кредитори приймають окремо, а план реструктуризації боргів вважається схваленими, якщо його підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Також передбачено право кредитора голосувати заочно та визначено порядок такого голосування і оголошення результатів заочного голосування.

Керуючий реструктуризацією надав суду два протокольні рішення зборів кредиторів боржника ОСОБА_3 - №1 від 01 листопада 2021 року та №2 від 19 листопада 2021 року.

Із змісту протокольного рішення №2 засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року видно, що на зборах були присутні та голосували представники АТ АКБ "Львів" (забезпечений кредитор) і боржника. Збори кредиторів вирішили відмовити в схвалені плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Поряд з цим, у матеріалах справи немає доказів повідомлення кредиторів про скликання чи призначення зборів кредиторів на 01 і 19 листопада 2021 року із визначеним порядком денним. Відсутні у матеріалах справи і звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу, про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, які згідно із протокольним рішенням №1 були предметом розгляду зборами кредиторів 01 листопада 2019 року.

Натомість 09 грудня 2021 року керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. подав суду заяву, в якій повідомив, що скликав збори кредиторів, призначені на 07 грудня 2021 року, однак кредитори не з`явилися, надійшов план реструктуризації підписаний представником АТ «Акцент Банк». До заяви додано копії повідомлення про збори кредиторів від 25 листопада 2021 року, квитанцій про надсилання кредиторам 25 листопада 2021 року повідомлення про збори кредиторів та проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , а також копія проекту плану реструктуризації, який підписав представник АТ «Акцент Банк».

Так, у повідомленні про збори кредиторів боржника від 25 листопада 2021 року названо дату, час та місце проведення зборів (07 грудня 2021 року, о 12:00 год, м.Тернопіль, вул. Пирогова 2А, каб. 31), порядок денний зборів (розгляд плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань).

Також у повідомленні наведено зміст абз.1 ч.6 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо права кредитора проголосувати заочно і порядку такого голосування.

Протоколу зборів кредиторів, призначених на 07 грудня 2021 року, суду не надано.

Більш того, лише 09 грудня 2021 року боржник ОСОБА_3 погодила план реструктуризації боржника, про що свідчить її підпис на плані.

Необхідно наголосити, що вимоги АТ АКБ "Львів" у сумі 368 240,57 грн виникли за кредитним договором №10677/119/2020, укладеним 17 липня 2020 року АТ АКБ "Львів" (банк) з ОСОБА_3 (позичальник), на виконання якого банк надав позичальнику кредит у сумі 340 000,00 грн для поточних потреб.

На підставі договору іпотеки 2618, укладеного сторонами договору іпотеки 2618 від 17 липня 2020 року, виконання зобов`язань за кредитним договором №10677/119/2020 забезпечено іпотекою належної боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги кредиторів АТ "Креді Агріколь Банк" і АТ «Акцент Банк» не є забезпеченими.

Таким чином, АТ АКБ "Львів" є єдиним забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 і такий не підтримав рішення про схвалення плану реструктуризації боргів та висловив свої заперечення щодо змісту плану. Ця обставина в аспекті приписів частини 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства вказує на те, що план реструктуризації боргів не можна вважати схваленим кредиторами.

З наведеного висновується, що збори кредиторів боржника ОСОБА_3 не схвалили плану реструктуризації боргів боржника, у тому числі забезпечений кредитор не погодив плану реструктуризації як цього вимагають приписи статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що у свою чергу унеможливлює розгляд і затвердження такого судом відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Лист від 09 грудня 2021 року АТ "Креді Агріколь Банк", яке є конкурсним кредитор з сумою вимог 100 860,70 грн, у якому висловлено згоду щодо плану реструктуризації боргів боржника, цих висновків не спростовує.

Крім того, у плані реструктуризації (п.3) вказана інформація про майновий стан боржника, наведено перелік нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом забезпечення та земельна ділянка кадастровий номер 6125282300:01:001:0238, що знаходиться на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, а також зазначено розмір заробітної плати - 20 000,00 грн в місяць.

У п.4 плану реструктуризації зазначена інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 1 200 000,00 грн.

У п.5 плану реструктуризації визначено розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 8 962,99.

У п.7 плану реструктуризації визначено розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику для побутових потреб - 13 153,51 грн. витрати на утримання житла - 2 500,00 грн.

У п.8 плану реструктуризації зазначено, що задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, не передбачено.

За змістом п.11 плану реструктуризації заходом, спрямованим на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів названо - працевлаштування.

Загальна сума щомісячних коштів, необхідних для виконання такого плану реструктуризації, становить 24 616, 50 грн щомісяця. Однак у плані реструктуризації не названо джерела отримання цих доходів.

Відсутність чітких конкретних відомостей про джерела надходження коштів, за рахунок яких будуть погашатись вимоги кредиторів вказує на невідповідність умов реструктуризації боргів законодавству.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції про порушення встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку розроблення та погодження плану реструктуризації боргів та відсутність погодження (схвалення) такого забезпеченим кредитором АТ АКБ "Львів", про невідповідність законодавству умов реструктуризації боргів, що є підставою для відмови у його затвердженні.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 126 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, у судовому засіданні арбітражний керуючий Шимечко А.Я., представники АТ АКБ "Львів" і боржника підтвердили, що суду першої інстанції подано новий проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 .

Керуючись статями 129, 269, 270, 271, 275,276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі №921/162/21 залишити без змін, апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б.Малех