Рішення

від 01.08.2022 по справі 908/3190/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/190/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 908/3190/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К. розглянувши матеріали справи № 908/2033/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод кварцевого скла", вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, 36007

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ", вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035

про стягнення 57 607,00 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод кварцевого скла" (далі ТОВ "Полтавський завод кварцевого скла") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ" (надалі ТОВ "ТОНАРТОРГ") 57 607,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором поставки продукції від 08.01.14 № 01/08.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3190/21 між суддями, 02.11.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/3190/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи № 908/3190/21 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Так, положенням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приписами ч. 2 ст. 27 ГПК України визначено, що місцезнаходження для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу: місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ" станом на час звернення з позовом по даній справі до суду є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ" зазначено іншу адресу, а саме: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3.

Крім того, як свідчить надані до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 29.10.21, накладна від 29.10.21 № 3600005820349 та фіскальний чек від 29.10.21, позивачем копію позовної заяви з додатками, яка є предметом судового розгляду у справі № 908/3190/21, надіслано на адресу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3.

Доказів надіслання копії позовної заяви з додатками, яка є предметом судового розгляду у справі № 908/3190/21, на адресу місцезнаходження ТОВ "ТОНАРТОРГ", яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7) матеріали справи № 908/3190/21 не містять.

Після відкриття провадження у справі № 908/3190/21 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, у зв`язку із чим судом, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, ухвалою від 10.01.22 залишено без руху справу № 908/3190/21 до усунення недоліків ТОВ "Полтавський завод кварцевого скла".

ТОВ "Полтавський завод кварцевого скла" надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику ТОВ "Полтавський завод кварцевого скла"), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків разом із доказами надіслання на адресу місцезнаходження ТОВ "ТОНАРТОРГ", яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7) копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

На адресу суду від ТОВ "Полтавський завод кварцевого скла" надійшла заява за вих. від 19.01.22 про усунення недоліків, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 10.01.22.

Ухвалою від 26.01.22 судом продовжено розгляд справи № 908/3190/21 з 26.01.22 та вирішено:

- розгляд справи № 908/3190/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- розпочати провадження у справі № 908/3190/21 в порядку загального позовного провадження;

- підготовче судове засідання призначити на 22.02.22 о/об 11 год. 00 хв.

21.02.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 18.02.22 (без ЕЦП), в якій представник позивача просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача. Крім того, представник позивача підтримує позовні вимоги та повідомляє суд, що відзив на позовну заяву позивач від відповідача не отримував.

Враховуючи, що вказана заява за вих. від 18.02.22 надійшла до суду на електронну пошту без ЕЦП (електронного цифрового підпису) представника позивача, то така заява не розглядалася судом, як така, що не має статусу оригіналу та не підписана представником позивача.

Представники сторін в судове засідання 22.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 22.02.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 27.04.22 включно та відкладено підготовче засідання на 31.03.22 об 11 год. 30 хв. Крім того, з метою забезпечення права на належний судовий захист судом надіслано вказану ухвалу суду від 22.02.22 у т.ч. кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ" - ОСОБА_1 (за двома адресами, а саме: АДРЕСА_1 , а також - АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

21.03.22 до суду надійшла заява за вих. від 18.02.22 про в якій представник позивача просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача. Крім того, представник позивача підтримує позовні вимоги та повідомляє суд, що відзив на позовну заяву позивач від відповідача не отримував.

Представники сторін в судове засідання 31.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 31.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3190/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

25.04.22 до суду повернулась у зворотному напрямку копія ухвали суду від 22.02.22, яка надсилалась кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ТОВ "ТОНАРТОРГ" - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням працівниками відповідного територіального Укрпошти про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Надіслана копія ухвали суду від 22.02.22 кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ТОВ "ТОНАРТОРГ" - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до суду не повернулась.

Ухвалою від 01.07.22 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/3190/21 на 19.07.22 о 12 год. 00 хв.

Телефонограмою від 06.07.22 помічник судді Василенко В.В. повідомив керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "ТОНАРТОРГ" ОСОБА_1 , що ухвалою від 01.07.22 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/3190/21 на 19.07.22 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 19.07.22 представники сторін не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.07.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3190/21. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.22.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 02.08.22 не з`явились.

У засіданні 02.08.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

Позивач в заяві за вих. від 18.02.22 про розгляд справи без участі представника позивача зазначив також, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 57 607,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повноти та своєчасності оплати товару, отриманого по договору поставки продукції №01/08 від 08.01.14.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (який долучено судом до матеріалів справи № 908/3190/21), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, місцезнаходженням ТОВ «ТОНАТОРГ» є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/3190/21 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 174, 176, 234, 235, 247, 252 ГПК України направлялися екземпляри ухвал господарського суду Запорізької області від 08.11.21 про відкриття провадження у справі, від 26.01.22 про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та від 26.01.22 про продовження розгляду справи № 908/3190/21 з 26.01.22, від 22.02.22, 31.03.22 про відкладення розгляду справи.

Однак, ухвали, які надсилались господарським судом на вказану адресу відповідача, повернулись у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ухвала від 22.02.22 про відкладення розгляду справи надсилалась на адресу ОСОБА_1 - кінцевого бенефіцеара … ТОВ «ТОНАТОРГ» (відповідно до відомостей з безкоштовного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала також повернулась у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного територіального відділення "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ухвали від 22.02.22, 02.08.22 були розміщені на сайті господарського суду Запорізької області на порталі Судова влада України.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства, яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження (ст.ст. 177,195 ГПК України), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/3190/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Наявні матеріали справи за № 908/3190/21 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.14 між ТОВ «ПЗСК» - постачальник та ТОВ «Тонаторг» - покупець укладено договір №01/08 поставки продукції, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник бере на себе зобов`язання поставити покупця трубку кварцеву, згідно замовлення, а покупець прийняти продукцію та оплатити постачальнику її вартість в строки та порядки, передбачені даним договором.

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили, що ціна на товар зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передоплати (п. 4.2. договору).

В п. 4.3. договору визначено, що сторони можуть досягти згоди відносно іншого порядку розрахунків по даному договору. Досягнення такої згоди підтверджується укладанням додаткової угоди, або іншими письмовими документами, в яких зафіксована ця згода, а також коли сторонами фактично вчинено дії, що підтверджують волевиявлення сторін відносно іншого порядку розрахунків по даному договору.

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку виникнення обставин непереборної сили (… воєнних дій) час визначений для виконання зобов`язань по цьому договору має бути збільшено на строк дії таких обставин.

Відповідно до п. 8.4. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань по договору. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить про відсутність намірів його продовжувати, строк дії договору автоматично продовжується на наступний календарний рік.

08.01.14 сторонами підписано Специфікацію №1 до договору, в якій визначено вид продукції, її кількість та вартість.

Відповідно до видаткових накладних позивач поставив відповідачеві Товар -на загальну суму 135 897,00 грн., а саме:

- видаткова накладна № 6116 від 08.11.18 - труба кварцева 9.0К L500 в кількості 100 кг по ціні 430,00 грн. на загальну суму 43 000,00 грн., ПДВ 8600,00 грн., всього з ПДВ - 51 600,00 грн.; довіреність на отримання представником покупця №8 від 08.11.18;

- видаткова накладна № 6236 від 10.04.19 - труба кварцева 9.0К L500 в кількості 93.500 кг по ціні 435,00 грн. на загальну суму 40 672,50 грн., ПДВ 8134,50 грн., всього з ПДВ - 48 807,00 грн.; довіреність на отримання представником покупця №1 від 10.04.19;

- видаткова накладна № 6242 від 13.05.19 - труба кварцева 8.0К L500 в кількості 45.500 кг по ціні 650,00 грн. на загальну суму 29 575,00 грн., ПДВ 5915,00 грн., всього з ПДВ - 35 490,00 грн.; довіреність на отримання представником покупця №2 від 13.05.19.

Позивач у позовній заяві зазначив про часткову оплату відповідачем заборгованості за поставлений по договору товар. В розрахунку суми заборгованості позивачем вказано, що сума оплати становить 78 290,00 грн. Відтак, сума заборгованості становить 57 607,00 грн.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, які зазначені вище в тексті даного рішення, на загальну суму 135 897,00 грн., та які знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 4.2. договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передоплати.

В п. 4.3. договору визначено, що сторони можуть досягти згоди відносно іншого порядку розрахунків по даному договору. Досягнення такої згоди підтверджується укладанням додаткової угоди, або іншими письмовими документами, в яких зафіксована ця згода, а також коли сторонами фактично вчинено дії, що підтверджують волевиявлення сторін відносно іншого порядку розрахунків по даному договору.

В тексті позовної заяви позивач підтвердив, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди про оплату товару протягом 7 днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідач свого обов`язку щодо повної сплати позивачу за поставлену продукцію обумовленого у договорі не виконав.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії за вих. від 21.12.20 №198/20, від 12.01.21 №4/21, від 09.02.21 №24/21 щодо оплати простроченої заборгованості за поставлену продукцію у сумі 62 607,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що після отримання претензій, 11.05.21 відповідачем частково оплачену існуючу заборгованість на суму 5000,00 грн., відтак станом на 28.10.21 заборгованість становить 57 607,00 грн.

Судом враховано, що:

- відповідачем доказів оплати заборгованості суду не надано,

- належними та допустимими доказами доводів позивача не спростовано.

Більш того, відповідач (кінцевий бенефіціар ОСОБА_1 ) будучи належним чином повідомлений про місце дату та час судового розгляду справи в засідання суду не з`явився, клопотань про відкладення справи суду не надав.

З урахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що спірні правовідносини між сторонами виникли за декілька років до введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …, суд дійшов висновку, що у нього (суду) відсутні правові підстави для застосування п. 7.1. наведеного в тексті цього рішення договору стосовно того, що … час визначений для виконання зобов`язань по цьому договору має бути збільшено на строк дії таких обставин.

А тому, як наслідок, позовна вимога про стягнення з ТОВ «ТОНАТОРГ» на користь ТОВ «Полтавський завод кварцевого скла» заборгованості за поставлений товар у сумі 57 607,00 грн. за договором від 08.01.14 № 01/08 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАРТОРГ" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, код ЄДРПОУ 38285681) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод кварцевого скла" (36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 32317141) - 57 607 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сім) грн. 00 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя В.Л. Корсун