Рішення

від 07.08.2022 по справі 187/1090/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1090/20

2-др/187/6/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «Оріль-Лідер», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

12.08.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в я вказала, що 19.05.1999 року на підставі рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.03.1999 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю загальної площею 4,1305 га, яка складається з ріллі площею 3,0675 га та кормових угідь площею 1,0630 га та має кадастровий номер 1223756800:01;002:0144 яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Частину земельної ділянки із ріллі, площею 3,0675 га вона надала в оренду АТ « Оріль Лідер» по договору оренди від 12.03.2019 року, а 01.04.2020 року вона дізналась із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що зареєстрований договір оренди від 15.01.2020 року на вказану земельну ділянку між нею та ПП « Алпітекст», але цей договір вона не підписувала і жодних виплат від відповідача не отримувала.

Відповідач без її згоди здійснив державну реєстрацію права оренди на її частку земельної ділянки без її волевиявлення. Вона не мала наміру укладати договір оренди із ПП «Алпітекс», тому її права підлягають судовому захисту, так як відповідач добровільно не бажає розірвати договір оренди від 15.01.2020 року, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 15/Р від 15.01.2020 року, укладений між нею та ПП« Алпітекс», зобов`язати повернути їй земельну ділянку, площею 3,0675 га, яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернути їй земельну ділянку та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 15/Р від 15.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Алпітекс», в особі директора Мінгалєєвої Н.М. Зобов`язано ПП «Алпітекс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,0675 га, кадастровий номер 1223756800:01:002:0144 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, серію та номер 15/Р, виданого 15.01.2020 року, видавник: ПП «Алпітекс», ОСОБА_1 , дата та час державної реєстрації 25.02.2020 року 13:47:04, номер запису про інше речове право 35747881. Стягнуто з ПП «Алпітекс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_1

25.07.2022 року представник позивачки адвокат Васильцова О.М. подала до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13405,60 грн, посилаючись на те, що 24.12.2020 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про судові витрати, згідно з якою ОСОБА_1 просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5681,60 грн та судовий збір 840,80 грн. До заяви надані докази: копія акту від 13.08.2020 року; оригінал квитанції про сплату коштів від 13.08.2020 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер адвоката; копія договору про надання правової допомоги № 78 від 18.03.2020 року.

01.06.2022 року у зв`язку із збільшенням витрат на правничу допомогу, через канцелярію суду представником позивача подана заява про судові витрати, згідно з якою ОСОБА_1 просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13405,60 грн та судовий збір 840,80 грн. В заяві від 01.06.2022 року зазначено, що докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, долучивши при цьому докази на остаток суми 7724,00 грн (13405,60 грн -5681,60 грн), а саме: додаткову угоду від 17.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № 78 від 18.03.2020 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 13.01.2022 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2022 року.

В суд від представника позивача Васильцової О.М. надійшла заява про проведення засідання без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року в мотивувальній частині дане питання було розглянуто, де зазначено: витрати на правничу допомогу в розмірі 13405 грн, які заявлені представником позивачки 31.05.2022 року (а.с. 212) стягненню не підлягають, так як відсутні належні докази про оплату правової допомоги адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, представником позивачки долучено: копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 13.08.2020 року, оригінал квитанції від 13.08.2020 року про сплату коштів в розмірі 5681,60 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру адвоката, копію договору про надання правової допомоги № 78 від 18.03.2020 року (а.с. 75-80).

Крім цього, додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру адвоката, додаток 1 до договору про надання правової допомоги № 78 від 18.03.2020 року (а.с. 208-212), копію додаткової угоди від 17.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № 78 від 18.03.2020 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 13.01.2022 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 03.02.2022 року (а.с. 2-4 справи № 2-др/187/6/22).

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження понесених додаткових судових витрат на правову допомогу в розмірі 7724 грн позивачем не надано доказів, а саме: оригіналу квитанції про сплату коштів, тому у суду відсутні будь-які підстави для їх оцінки і розподілу.

Приймаючи до уваги, що представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Васильцовою О.М. подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 13405,60 грн, з яких документально підтверджена сума 5681,60 грн, тому суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «Оріль-Лідер», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути із Приватного підприємства «Алпітекс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5681,60 грн (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.).

В іншій частині клопотання представника позивача адвоката

Васильцової О.М. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко