Рішення

від 25.07.2022 по справі 758/3490/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3490/17

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А., представника позивача - Бехала М.О.,

представників відповідача - Панченко О.В. та Панчугіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа: Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 07 липня 2014 року, вона була прийнята на роботу до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України». 24 жовтня 2016 року, згідно наказу Голови правління Публічного акціонерного товариства « Національний депозитарій України» Бакаса М. від 24 жовтня 2016 року « Про створення робочої групи для службового розслідування» було створено робочу групу з метою проведення службового розслідування для перевірки інформації щодо виявлених порушень при нарахуванні заробітної плати та можливих протиправних дій персоналу.

07 листопада 2016 року за результатами проведеного службового розслідування Головою правління ПАТ "НДУ", Бакасом М. , видано наказ № 58 "Про заходи по результатам розслідування відповідно до наказу № 54 від 24 жовтня 2016 року".

З 10 лютого 2017 року посаду Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників - 1 штатну одиницю (оформлений на посади працівник - ОСОБА_1 ), було виключено зі штатного розпису ПАТ "НДУ", затвердженого наказом Голови правління від 20.11.2015 року № 182-К із змінами і доповненнями.

Наказом № 58 від 07.11.2016 р. визначено, що Раднику Голови Правління з кадрових питань Жмуркович Т. встановлено простій з 11 листопада 2016 року з 09-00 годин до окремого розпорядження Голови Правління.

08 листопада 2016 року листом Голови правління ПАТ "НДУ" Бакаса М. вих. № 2419/15 було повідомлено Первинну профспілкову організацію "Справедливий захист працівників НДУ" про виведення посади Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників зі штатного розпису ПАТ НДУ" та скорочення чисельності в кількості однієї особи - ОСОБА_1 .

Згідно з Наказом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» М. Бакаса № 91-К від 10.02.2017 р. «Про припинення трудового договору» на підставі Наказу №58 від 07.11.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено за скороченням штатних одиниць у зв`язку із організаційними змінами в організації виробництва та праці, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначає, що дані акти є необґрунтовані та незаконні, оскільки вчинені із порушенням положень чинного законодавства України.

З матеріалами результатів службового розслідування, а також з висновками комісії за результатами розслідування ознайомлено не було. В посадовій інструкції не зазначено здійснення будь-яких дій щодо табелів обліку робочого часу для відділу бухгалтерського обліку на оплату, зокрема і тих, у порушенні яких зазначала робоча група із службового розслідування, тобто не належало до повноважень Радника Голови Правління з кадрових питань.

Зазначає також, що робочою групою проводилося службове розслідування щодо обставин нарахування заробітної плати, які мали місце у період часу липень-вересень 2016 року.

Проте, на ПАТ "НДУ" до 01.10.2016 року були відсутні будь-які внутрішні положення та інструкції ПАТ "НДУ", якими б врегульовувався порядок виконання дій стосовно табелів обліку робочого часу зокрема, ведення та оформлення табельного обліку; перелік осіб, відповідальних за їх ведення та оформлення; перевірка і контроль ведення та оформлення табелів обліку; та інше.

Також вказує, що жодного техніко-економічного обґрунтування стосовно виключення посади Радника Голови Правління з кадрових питань із штатного розпису ПАТ "НДУ" у наказі №58 від 07.11.2016 р. та інших доказів щодо зміни в організації виробництва і праці в наказі №58 від 07.11.2016 р. наведено не було.

Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації «Справедливий захист працівників НДУ» прийняв рішення відмовити ПАТ «НДУ» в наданні згоди на розірвання трудового договору з Радником Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників ОСОБА_1 .

З посиланням того, що зміни в організації виробництва і праці та встановлення простою є необґрунтованими та незаконними, вона підлягає поновленню на посаді Радника Голови Правління з кадрових питань у зв`язку із цим, роботодавець зобов`язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

Внаслідок незаконного звільнення із займаної посади Радника Голови Правління з кадрових питань, вона вибула із свого звичайного ритму життя та була змушена шукати іншу роботу для матеріального забезпечення себе та своєї сім`ї. Окрім того, службове розслідування завдало значних моральних страждань та психологічного стресу, оскільки були численні електронні листи, які мали на меті знайти будь-які підстави для звільнення. Невиплата щомісячної премії потягла за собою суттєву зміну матеріального становища та необхідність додаткових зусиль на його відновлення. У зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

25 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала остаточну заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить :

Скасувати Наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства "Національний і депозитарій України" Бакаса Миндаугаса № 58 від 07.11.2016 року "Про заходи по результатам І розслідування відповідно до наказу №54 від 24 жовтня 2016 року". Скасувати Наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" Бакаса Миндаугаса № 91-К від 10.02.2017 року "Про припинення трудового договору". Поновити ОСОБА_1 на посаді Радника І Голови Правління з кадрових питань з 10.02.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 854 516 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) гривні 43 копійки. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" на користь ( ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

19 травня 2021 року Подільський районний суд м.Києва прийняв до розгляду цивільну справу, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

17 лютого 2022 року, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідачем до суду наданий відзив на позов, а також письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 09.12.2016 року ПАТ «НДУ» було надано позивачу письмове попередження від №2642/15 про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП з 10 лютого 2017 року та запропоновано вакантну посаду.

07.02.2017 року попередження направлено позивачу повторно, а також повідомлено про необхідність одержання трудової книжки. Наказом ПАТ «НДУ» від 10.02.2017 №91-К «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 звільнено з посади Радника Голови Правління з кадрових питань 10 лютого 2017 року за скороченням штатних одиниць у зв`язку із організаційними змінами в організації. Прийняття наказу №58 від 07.11.2016 року базувалось на викладеному у службовій записці Керівника проектів і програм з реінжинірингу від 07.11.2016 обґрунтуванні необхідності проведення в ПАТ «НДУ» змін в організації виробництва і праці, зокрема, виключення зі штатного розпису ПАТ «НДУ» з 10 лютого 2017 року посади Радника голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників.

Обґрунтування змін в організації виробництва і праці було надано Первинній профспілковій організації «Справедливий захист працівників ПАТ «НДУ» листом від 08.11.2016 № 2419/15.

09.12.2016 року проведено з Первинною профспілковою організацією «Справедливий захист працівників ПАТ «НДУ» консультації про заходи щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків. 23.01.2017 року направлено подання Первинній профспілковій організації «Справедливий захист працівників НДУ», в якому було прохання надати згоду на розірвання трудового договору з Радником Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП з 10.02.2017 року.

Вказує, що рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Справедливий захист працівників НДУ» щодо розгляду вказаного подання не отримано.

Щодо оплати праці відповідач, посилаючись на Положення про оплату праці працівників ПАТ «НДУ» та Положення про преміювання ПАТ «НДУ», вказав що протягом часу простою з 11.11.2016 по 10.02.2017, в якому знаходилась позивачка, підстави для нарахування та виплати премії були відсутні. Відповідачем була надана довідка щодо суми заробітної плати, нарахованої та виплаченої позивачці у грудні 2016 року та в січні 2017 року, тобто за два останні місяці роботи.

З приводу вимог зі стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідач вказує, що ПАТ «НДУ» здійснило позивачу виплату перших п`яти днів за листком тимчасової непрацездатності серії АДА №530596 в повному обсязі, а оскільки листок непрацездатності серії АДА №530598 є продовженням попереднього листка серії АДА №530596, розрахунковий період для обчислення суми оплати роботодавцем перших п`яти днів тимчасової непрацездатності та допомоги по тимчасовій непрацездатності визначають лише один раз - за первинним листком непрацездатності, а саме за попереднім листком серії АДА №530596. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 24 жовтня 2016 року, що згідно наказом Голови правління Публічного акціонерного товариства « Національний депозитарій України» Бакаса М. від 24 жовтня 2016 року « Про створення робочої групи для службового розслідування» було створено робочу групу з метою проведення службового розслідування для перевірки інформації щодо виявлених порушень при нарахуванні заробітної плати та можливих протиправних дій персоналу.

07 листопада 2016 року за результатами проведеного службового розслідування Головою правління ПАТ "НДУ", Бакасом М. , було видано наказ № 58 "Про заходи по результатам розслідування відповідно до наказу № 54 від 24 жовтня 2016 року".

Даним наказом було виключено, з 11 листопада 2016 року з посадових та функціональних обов`язків Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників ОСОБА_1 обов`язки та функції по оформленню трудових відносин, веденню табельного обліку та кадрового діловодства.

З 10 лютого 2017 року посаду Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників - 1 штатну одиницю (оформлений на посади працівник - ОСОБА_1 ), було виключено зі штатного розпису ПАТ "НДУ", затвердженого наказом Голови правління від 20.11.2015 року № 182-К із змінами і доповненнями.

Згідно п. 7 Наказу № 58 від 07.11.2016 р. визначено, що Раднику Голови Правління з кадрових питань ОСОБА_1 встановлено простій з 11 листопада 2016 року з 09-00 годин до окремого розпорядження Голови Правління.

08 листопада 2016 року листом Голови правління ПАТ "НДУ" Бакаса М. вих. № 2419/15 було повідомлено Первинну профспілкову організацію "Справедливий захист працівників НДУ" про виведення посади Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників зі штатного розпису ПАТ НДУ" та скорочення чисельності в кількості однієї особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» М. Бакаса № 91-К від 10.02.2017 р. «Про припинення трудового договору» на підставі Наказу №58 від 07.11.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено за скороченням штатних одиниць у зв`язку із організаційними змінами в організації виробництва та праці, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

09.12.2016 року ОСОБА_1 було вручено письмове попередження від 09.12.2016 №2642/15 про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП з 10 лютого 2017 року, в якому також запропоновано для переведення вакантну посаду Оброблювач інформаційного матеріалу відділу матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного забезпечення. Отримання попередження від 09.12.2016 №2642/15 підтверджується підписом, та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. 07.02.2017 року Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» повторно направлено позивачці попередження від 07.02.2017 №214/10 про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП з 10 лютого 2017 та запропоновано одну з вакантних посад, а також повідомлено про необхідність одержання трудової книжки 10.02.2017 року. 10.02.2017 року Відповідачем Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» видано Наказ ПАТ «НДУ» від 10.02.2017 №91-К «Про припинення трудового договору», відповідно до якого позивачку звільнено з посади Радника Голови Правління з кадрових питань 10 лютого 2017 року за скороченням штатних одиниць у зв`язку із організаційними змінами в організації виробництва та праці, згідно із п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до запису з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наданого відповідачем, позивачці була видана трудова книжка, про що свідчить її підпис у вказаній Книзі. Позивачка ( ОСОБА_1 на момент звільнення була Головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Справедливий захист працівників НДУ». Листом від 08.11.2016 №2419/15 відповідач надав Первинній профспілковій організації «Справедливий захист працівників ПАТ «НДУ» обґрунтування змін в організації виробництва і праці та запропоновано Первинній профспілковій організації «Справедливий захист працівників НДУ» провести консультації про заходи щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків. Відповідні консультації були проведені 09.12.2016 за участю позивачки, що підтверджується Протоколом проведення консультацій між роботодавцем та первинною профспілковою організацією «Справедливий захист працівників НДУ» від 09.12.2016. 23.01.2017 року відповідач направив Первинній профспілковій організації «Справедливий захист працівників НДУ» Подання №80/10 від 23.01.2017, в якому просив надати згоду на розірвання трудового договору з Радником Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП з 10.02.2017. Отримання Подання підтверджується підписами членів виборного органу профспілкової організації . Рішення профспілкового комітету ППО «Справедливий захист працівників НДУ» щодо розгляду Подання №80/10 від 23.01.2017 та надання згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачкою сторонами суду не надалося. При цьому, наданий Позивачкою Протокол № 9 від 06.02.2017 року не може вважатися рішенням профспілкового комітету ППО «Справедливий захист працівників НДУ», оскільки, як зазначено в протоколі, рішення приймалось не виборним органом, а позивачкою одноосібно, яка діяла на підставі протоколу №7 від 24.11.2016, яким остання уповноважена на одноосібне проведення консультацій про заходи щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення наслідків звільнення. Однак Протокол №7 від 24.11.2016 року сторонами по справі суду наданий не був. Згідно з частиною 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Статтею 49-2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідачем доведено та матеріалами справи підтверджується проведення у ПАТ «НДУ» відповідних змін в організації виробництва та праці, а також дотримання при проведенні звільнення позивачки за п. 1 ст. 40 КЗпП вимог статті 49-2 та 43 КЗпП. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно зі статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Матеріалами справи підтверджується факт звернення відповідача до ППО «Справедливий захист працівників НДУ», з поданням про надання згоди на звільнення позивача. При цьому, належних та допустимих доказів відмови ППО «Справедливий захист працівників НДУ» у наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Таким чином, судом встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що у відповідача відбулись були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників - посади Радника Голови Правління з кадрових питань групи помічників та радників, 1 штатну одиницю, яку обіймала позивачка і при звільненні відповідачем додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Верховний Суд у Постанові від 23 червня 2022 року у справі №761/43507/19-ц, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, неодноразово наголошував на тому, що вирішуючи питання дотримання норм трудового законодавства у спірних правовідносин, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. За загальним правилом суд не може з`ясовувати доцільність введення (виведення) роботодавцем певних посад та визначення ним штатної структури, давати оцінку необхідності проведення змін в організації виробництва і праці, оскільки юридична особа самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства, установи не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. При вирішенні спору судом також враховуються висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №537/3042/17, відповідно до яких суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), однак він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.10.2021 у справі №377/607/20, де зазначено, що згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі №696/985/15-ц (провадження №61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі №297/868/18 (провадження №61-393св19), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 755/15477/20 власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивачки про визнання скасування наказу Голови Правління ПАТ «НДУ» від 07.11.2016 №58 та наказу Голови Правління ПАТ «НДУ» від 10.02.2017 №91-К, а також вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. Щодо вимоги Позивачки про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності судом встановлено наступне. Позивачкою надавались листок непрацездатності серії АДА №530598 та листок непрацездатності серії АДА №530596. Відповідач здійснив оплату позивачці перших п`яти днів за листком тимчасової непрацездатності серії АДА №530596 в повному обсязі. На час розгляду справи листок непрацездатності серії АДА №530598 у відповідача відсутній, оскільки вказаний листок непрацездатності повертався позивачці для виправлення з відповідними супровідними листами. При цьому, листок непрацездатності серії АДА №530598 є продовженням листа непрацездатності серії АДА №530596. Порядок оформлення листка непрацездатності встановлений Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406. Відповідно до пункту 3.1 вказаної Інструкції при заповненні листка непрацездатності підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього ЛН у разі його продовження. Згідно з пунктом 4.5 Інструкції у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності". Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, перебування у закладах охорони здоров`я, а також на самоізоляції під медичним наглядом у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацію та ліквідацію її спалахів та епідемій, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з абзацом другим частини 2 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за рахунок коштів роботодавця здійснюється оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві. Відповідно до пункту 3 Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 р. № 440, підставою для оплати днів тимчасової непрацездатності є виданий в установленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника, скріпленим печаткою за основним місцем роботи. З огляду на зазначене, розрахунок по листку непрацездатності серії АДА №530598, як продовження попереднього, здійснює з шостого дня непрацездатності до відновлення працездатності Фонд соціального страхування за умови правильного оформлення листка непрацездатності. При цьому, у разі порушення встановленого законодавством порядку оформлення листка непрацездатності такий листок непрацездатності не може слугувати підставою для оплати днів тимчасової непрацездатності. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог до відповідача про стягнення допомоги по тимчасові непрацездатності у розмірі 10 000 гривень. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода, а тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа: Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 (адресе місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (адреса: м. Київ, вул. Тропініна, 7Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30370711).

третя особа - Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40040798).

Суддя М. М. Головчак