Ухвала

від 08.08.2022 по справі 922/5040/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/5040/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м. Київ (вх. №)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст рішення складено 27.06.2022) у справі №922/5040/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м. Київ

до відповідачів 1. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

3. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", м. Харків

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" від 25.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" від 25.10.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за № 14801070006053688; зміна складу або інформації про засновників, проведеної 28.10.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторією Володимирівною.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" є кредитором спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із ухиленням відповідачів від задоволення вимоги позивача до спадкоємців, останній звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою про звернення стягнення на спадкове майно, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ "Теллус-М" (код ЄДРПОУ 3828108) та ТОВ "Ньютон 2008" (код ЄДРПОУ 36225107). Під час розгляду вказаної справи позивачу стало відомо, що відповідачі відчужили 25.10.2019 року свої частки у статутному капіталі ТОВ "Теллус-М" на користь ОСОБА_3 . Через те, що відповідачі знали про свої обов`язки перед ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" і про право позивача звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на успадковане майно у разі незадоволення його вимоги, позивач вважав договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Теллус-М" від 25.10.2019 фіктивними та такими, що мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 у справі №922/5040/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 у справі №922/5040/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 матеріали справи №922/5040/21 витребувано у Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.08.2022 матеріали справи №922/5040/21 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Як встановлено апеляційним господарським судом, предметом розгляду у суді першої інстанції були три немайнові вимоги, отже, за подання позовної заяви судовий збір, що мав сплатити позивач за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 6810,00 грн: 2270,00 грн х 3 = 6 810,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду позову, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 10 215,00 грн: 6810,00 грн х 150% = 10 215,00 грн.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору, що також підтверджуєтеся описом документів, доданих до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, в порушення приписів п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) відповідачам у справі, а саме, фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теллус-М".

Оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншим сторонам у справі, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє іншу сторону процесуальної можливості бути обізнаною про подальший розгляд справи та можливості надання відзиву на апеляційну скаргу на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 10 215,00 грн, а також доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) відповідачам у справі, а саме, фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теллус-М", суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 у справі №922/5040/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) відповідачам у справі, а саме, фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теллус-М".

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза