Ухвала

від 02.08.2022 по справі 910/18563/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/18563/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСОНЦЕ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 257091,91 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Корсун Ю.Ю.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСОНЦЕ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором №1086/01/20 від 10.04.2020, разом у сумі 1724033,07 грн (1623438,33 грн боргу, 13491 грн 3% річних, 16590,14 грн інфляційних втрат та 70513,60 грн пені) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити відпущену йому за договором електричну енергію (у період з квітня по вересень 2021 року).

Ухвалою від 19.11.2021 Господарським судом міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18563/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 09.12.2022 судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У редакції заяви про зменшення позовних вимог позивачем заявлені вимоги про стягнення 146259,04 грн основної суми боргу, 13491 грн 3% річних, 16590,14 грн інфляційних втрат, 70513,60 грн пені, а також 10238,13 грн 7% штрафу нарахованого на заявлену суму боргу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу 146259,04 грн закрито.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСОНЦЕ" 1023 (одну тисячу двадцять три) грн 81 коп. штрафу, 7051 (сім тисяч п`ятдесят одна) грн 36 коп. пені, 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн 3% річних, 16590 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 14 коп. інфляційних втрат, 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн 49 коп. судового збору та 16000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, у решті позовних вимог відмовлено.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2022.

Розпорядженням від 20.07.2022 №05-23/487/22 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи - у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2022 вказана заява передана на розгляду судді Турчину С.О.

Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2022 призначено на 03.08.2022.

Присутній у судовому засіданні 03.08.2022 представник заявника надав пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2022, просив суд її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 03.08.2022 не з`явилися.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.2022 у справі №910/18563/21, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування своєї заяви ДП "Гарантований покупець" посилається на такі обставини:

неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом у інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.04.2019 № 641;

заявник зазначає, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст.65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

необхідність забезпечення гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, що за доводами заявника ускладнює виконання рішення;

відстрочення виконання судового рішення на певний строк по відношенню до підприємств паливно-енергетичного комплексу - має стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012;

внаслідок збройної агресії господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасне постачання електричної енергії, несвоєчасна оплата у повному обсязі гарантованому покупцю вартості послуги.

З урахуванням наведених обставин, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/18563/21 на термін на один рік.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів ДП "Гарантований покупець" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Так, у відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, посилання заявника на наявність заборгованості ПрАТ "Укренерго" перед ДП "Гарантований покупець" та скрутний фінансовий стан боржника не є виключними обставинами.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання внаслідок не оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, несвоєчасного здійснення відповідачу оплати послуг не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

Судом серед іншого також враховано відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Щодо посилань заявника на те, що виконання рішення суду істотно ускладнюється через військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану 24.02.2022, то суд зазначає, що спірним періодом у справі є квітень - вересень 2021 року, тобто строк виконання зобов`язання відповідача з оплати настав до введення воєнного стану та настання форс-мажорних обставин.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСОНЦЕ" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Також, при ухваленні рішення судом враховані обставини щодо здійснення відповідачем проплати суми боргу та з метою дотримання балансу сторін, суд зменшив розмір штрафу до 10 % від заявленої до стягнення суми з 10238,13 грн до 1023,81 грн та розмір пені до 10 % з 70513,60 грн до 7051,36 грн.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/18563/21.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/18563/21.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/18563/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 03.08.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.08.2022.

Суддя С.О. Турчин