Ухвала

від 05.08.2022 по справі 686/13885/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13885/18

Провадження № 1-кп/686/482/22

УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіХмельницькому кримінальнусправу прообвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст.185ч.2,185ч.3КК України, ОСОБА_11 зач.3ст.185 КК України, ОСОБА_9 заст.ст.185ч.2і 15ч.2,ст.ст.185ч.2,185ч.3,357 ч.1,357ч.3 КК Українита ОСОБА_12 за ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року дію обраного під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 09 серпня 2022 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 в свою чергу заявив клопотання, яке підтримав захисник та проти якого заперечили прокурори, про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказав, що має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити, в задоволенні клопотання останнього відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується увчиненні цілогоряду умиснихкорисливих злочинів,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразовосудимий, ухилявся від суду, порушивши при цьому передбачений ст. 42 КПК України обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявив обвинувачений ОСОБА_9 , та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст.ст. 331, 334, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 04 жовтня 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) грн., термін дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під вартою.

Ухвала вчастині продовженнядії запобіжногозаходу підлягаєнегайному виконаннюта можебути оскарженадо Хмельницькогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: