Ухвала

від 08.08.2022 по справі 320/6151/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 серпня 2022 року м. Київ 320/6151/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (ЄДРПОУ: 04362489), в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним рішення від 20.10.2021 №253-7-VІІІ Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:008:0007 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:008:0007 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.07.2022 позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- завірену належним чином копію рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 04.09.2020 №253-7-VІІІ;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та докази обізнаності позивача про оскаржуване рішення 15.11.2021.

Через канцелярію суду від представника позивача 02.08.2022 надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій представник позивача надав пояснення щодо строку на звернення до суду з даним позовом та уточнив позовні вимоги шляхом вказівки на коректну дату прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас усуваючи недоліки позовної заяви позивач припустився інших недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, яка подана на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач просить визнати протиправним рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області не від 04.09.2020, а від 20.10.2021 №253-7-VIII.

Відповідно до тверджень представника позивача, вказане рішення було отримано ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні Борщагівської сільської ради.

Відтак, копія оскаржуваного рішення перебуває у розпорядженні у позивача та мала бути приєднана до позовної заяви, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Однак в додатках до позовної заяви відсутнє вказане рішення або ж пояснення з приводу неможливості його надання.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином завіреної копії рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 20.10.2021 №253-7-VIII у двох примірниках.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.