Ухвала

від 09.08.2022 по справі 192/1838/21

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1838/21

Провадження № 2/192/368/22

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Кириченка О. П.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Д.,

представника Дніпровської районної державної адміністрації Синявського Г. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОР ЮКРЕЙН», Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійними та скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність; про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельні ділянки; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності і рішення про державну реєстрацію права; про визнання недійсним та скасування розпорядження Солонянської районної державної адміністрації № Р-111/0/226-19 від 13 травня 2019 року, а також про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_6 зміни цільового призначення земельної ділянки площею 8 га; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права оренди ТОВ «СОЛОР ЮКРЕЙН».

У підготовче засідання позивач та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ТОВ «СОЛОР ЮКРЕЙН» не з`явилися. Від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності його представника. Відомості про належне повідомлення інших відповідачів, які не з`явилися до суду - відсутні.

Представник позивача, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі відповідачів, а представник позивача вважав можливим розглянути клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що на його думку відповідачі ухиляються від отримання судових повісток про виклик до суду.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд постановив здійснити його розгляд без участі належним чином повідомлених відповідачів, оскільки в клопотанні заявлені вимоги про витребування доказів від осіб представники яких з`явилися в судове засідання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення клопотання про витребування наказів про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що на його думку представник позивача не мотивував належним чином клопотання в частині доведення підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа у зв`язку з наявністю в матеріалах справи відповіді, що такі документи у Головному управлінні відсутні.

Представник Дніпровської районної державної адміністрації не заперечував проти задоволення клопотання про витребування копії проекту землеустрою, пояснивши що йому не відомо чи передавався архів документації до Дніпровської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацію Солонянської РДА.

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином завірених копій наказів, суд посилається на те, що згідно адвокатського запису від 30 вересня 2021 року представник позивача самостійно відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з запитом про отримання копій таких наказів (а.с.190-191,т.1). Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2021 року запитувані документи у Головному управлінні відсутні (а.с.189,т.1).

Тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні з огляду на те, що представником позивача не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Посилання представника позивача на обов`язок Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області сканувати, відцифровувати накази не мотивовано в клопотанні з посиланням на відповідні норми законодавства.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування від Дніпровської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії проекту землеустрою суд вважає, що в цій частині клопотання є мотивованим та таким, що підлягає задоволенню, а представник районної державної адміністрації не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів від державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 суд вважає, що норми Закону України «Про нотаріат» не розповсюджуються на порядок зберігання рішень державного реєстратора та реєстраційних справ, а відомості про звернення до ОСОБА_6 з запитом про отримання копії договору оренди представник позивача суду не надав. Тому у зв`язку з тим, що представник позивача не довів суду неможливість самостійно надати таки докази до справи, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відомості про належне повідомлення яких відсутні у суду, суд вважає неможливим здійснити розгляд клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені вказаними відповідачами з ОСОБА_6 з метою недопущення порушення їхніх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83-84, 182-183, 189, 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровської районної державної адміністрації належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення (кадастровий номер 1225087300:01:001:0080), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка розташована за межами населеного пункту на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та затверджена Розпорядженням Солонянської районної державної адміністрації № Р-111/0/226-19 від 13 травня 2019 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 01 вересня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Дніпровської районної державної адміністрації, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 11 серпня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина