Ухвала

від 10.08.2022 по справі 910/10135/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2022 р. Справа№ 910/10135/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву судді Алданової С.О. про самовідвід

за заявою представника Фірми "Т.М.М." про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10135/20 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

у справі № 910/10135/20 (суддя: Алєєва І.В.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про визнання енергосервісного контракту № 1/18 від 12.06.2018 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації» об`єктом, щодо якого може бути укладено енергосервісний договір, може бути державна та комунальна власність, а стороною договору може бути лише розпорядник бюджетних коштів. Закупівля енергосервісу здійснюється шляхом застосування процедури відкритих торгів, а вирішення питання щодо впровадження комплексу енергозберігаючих заходів відноситься до виключної компетенції ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, стягнуто з позивача на користь відповідача 6000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/10135/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасовано; справу № 910/10135/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 в справі № 910/10135/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Енергосервісний контракт № 1/18 від 12.06.2018 між Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи».

Стягнуто з ТОВ «Пауер Енерджи» на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2102, 00 грн, апеляційної скарги у розмірі 3153, 00 грн та касаційної скарги у розмірі 4204, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Пауер Енерджи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 в справі № 910/10135/20 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ТОВ «Пауер Енерджи» про визнання договору недійсним та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26» про визнання договору недійсним, відмовлено. Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» 3 153 грн 00 коп. судового збору сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/10135/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи» про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10135/20 задоволено. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" 12000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 21300 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 залишено в силі.

08.08.2022 від представника Фірми "Т.М.М." до суду надійшла заява про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10135/20 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Коротун О.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 заяву представника Фірми "Т.М.М." про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10135/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

11.08.2022 суддею Алдановою С.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/10135/20.

Розглянувши заяву про самовідвід, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Алданової С.О. від розгляду даної справи, в зв`язку з чим суддею Алдановою С.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., - скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 залишено в силі.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Алдановї С.О. у розгляді справи № 910/10135/20, в зв`язку з чим головуючим суддею Алдановою С.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі її у розгляді даної справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Алданової С.О., наявні підстави для її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Алданової С.О. про самовідвід у справі № 910/10135/20 задовольнити.

2. Заяву представника Фірми "Т.М.М." про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10135/20 за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Алданової С.О. відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко