Рішення

від 19.07.2010 по справі 2-3838/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2- 3838/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Харків Ордж онікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Л ігус С.М.

при секретарі - Добр одій В.В.

з участю позивача - ОСОБ А_1

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прив атного підприємства „Тімор” про стягнення заборгованост і,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до Орджонікідзевського р айонного суду м. Харкова з поз овом до ОСОБА_2 та приватн ого підприємства „Тімор”, в я кому, з урахуванням наданих у точнень, просить стягнути з в ідповідачів, як з солідарних боржників 80 000 гривень неспла ченого основного зобов' яза ння за договорами кредиту № 02- 06/06-П1 від 02.06.2006 року та № 09-06/06-П2 від 09.06 .2006 року, пені за несвоєчасне по вернення кредитів 16423,04 грн., ін фляційні втрати 50 400 грн., забор гованість по відсоткам за ко ристування кредитами 205 186,53 грн ., а всього 352 009,57 гривень (Триста п ' ятдесят дві тисячі дев'ять ) гривень 57 копійок.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачами своїх зобов' яза нь за договорами кредиту № 02-06/0 6-П1 від 02.06.2006 р., № 09-06/06-П2 від 09.06.2006 р. та з а договорами поруки № 02-06/06-1 від 02.06.2006 р. та № 09-06/06-2 від 09.06.2006 р., в частин і повернення кредиту та непо вної сплати процентів за кор истування кредитом, у зв' яз ку з чим виникла зазначена су ма заборгованості.

У судовому засіданні позив ач просив позов задовольнит и.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися.

Беручи до уваги, що відповід ачі по справі про час та місце проведення судового засідан ня були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, керуючись ч. 4 с т. 169 ЦПК України суд вирішує сп раву за наявними у ній доказа ми та ухвалює про заочний роз гляд справи.

Розглянувши матеріали спр ави, та, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

02.06.2006 р. та 09.06.2006 р. між Кредитною с пілкою „Слобода-Кредит”, та ОСОБА_2 було укладено догов ори кредиту № 02-06/06-П1 та № 09-06/06-П2 від повідно. Відповідно до пункт ів. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договорів кредиту к редитор надав позичальнику г рошові кошти в загальній сум і 80 000 грн. на умовах строковост і, платності, забезпеченості , повернення, цільового харак теру використання, а позичал ьник зобов' язувався поверн ути гроші не пізніше 02.06.2007 р. та 09 .06.2007 р. відповідно. Цільове вико ристання кредитів відповідн о до умов договорів - на ремо нт житла. Відповідно до пункт ів 3.1.-3.4. договорів кредиту плат а за користування кредитом (в ідсотки) встановлюються, вих одячи із відсоткової ставки 38% річних, базою для нарахуван ня відсотків є залишок забор гованості по основній сумі к редиту. Плата за користуванн я кредитами здійснюється поз ичальником шляхом сплати від сотків щомісячно кожного 2 та 9 чисел місяця відповідно до г рафіків погашення, які є дода тками до договорів кредиту т а їх невід' ємними частинами , через касу кредитора готівк ою. У п. 4.1. договорів кредиту з м етою своєчасного погашення к редитів і сплати відсотків з а користування кредитами поз ичальник зобов' язаний нада ти забезпечення у вигляді по руки ПП „Тімор”. Судом з' ясо вано, що 02.06.2006 р. та 09.06.2006 р. між Креди тною спілкою „Слобода-Кредит ”, ОСОБА_2 та ПП „Тімор”, укл адено договори поруки № 02-06/06-1 та № 09-06/06-П2 відповідно. Згідно умо в договорів поруки поручител ь зобов' язувався перед кред итором у повному обсязі солі дарно відповідати за виконан ня позичальником зобов' яза нь щодо повернення сум креди тів, сплати відсотків за кори стування кредитами, штрафних санкцій, у розмірі та у випадк ах, передбачених договорами кредиту.

Матеріалами справи, а саме - видатковими касовими ордера ми № 000000001054 від 02.06.2006 р. та № 000000001129 Кред итної cпілки „Слобода-Кредит ” про видачу ОСОБА_2 грошо вих коштів в загальній сумі 80 000 грн., підтверджується факт о тримання грошей за договорам и кредиту № 02-06/06-П1 та № 09-06/06-П2 відпо відно, позичальником.

Проте, порушення умов догов ору кредиту № 02-06/06-П1 ОСОБА_2 ч астково та несвоєчасно протя гом 2008 року сплатив відсотки з а користування кредитом у за гальній сумі 10302,73 грн., що підтве рджується прибутковими касо вими ордерами.

В порушення умов договору к редиту № 09-06/06-П2 ОСОБА_2 част ково та несвоєчасно протягом 2006-2007 років сплатив відсотки за користування кредитом за до говором кредиту № 09-06/06-П2 у загал ьній сумі 9019,17 грн., що підтвердж ується прибутковими касовим и ордерами.

Судом з'ясовано, що 08.06.2010 р. між Кредитною спілкою „Слобода- Кредит” та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договір № 1/06-10 про відст уплення права вимоги. Згідно з п. 1.1. договору № 1/06-10 про відсту плення права вимоги від 08.06.2010 ро ку, первісний кредитор (Кре дитна Спілка „Слобода-Кред ит”) передає, а новий кредитор (фізична особа-підприємкць ОСОБА_1) приймає на себе прав о вимоги, що належить первісн ому кредиторові, і стає новим кредитором за договорами кр едиту № 2-06/06-П1 від 02.06.2006 р., № 09-06/06-П2 та договорами поруки № 02-06/06-1 від 02.06 .2006 р., № 09-06/06-2 від 09.06.2006 р. Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 договору про відс туплення права вимоги від 08.06.20 10 р., новий кредитор замість пе рвісного кредитора одержує п раво вимагати від ОСОБА_2 та від ПП „Тімор” належного в иконання всіх зобов' язань з а договорами кредиту та дого ворами поруки, а саме - повер нення суми основного боргу у загальній сумі 80 000,00 грн., відсо тків, комісій, штрафних санкц ій, інфляційних втрат, а також виконання всіх інших обов' язків, що виникли з договору к редиту та договору поруки і є невиконаними на момент укла дення договору про відступле ння права вимоги. У відповідн ості до вимог ст.ст. 516 та 518 ЦК Ук раїни. 09.06.2010 р. цінним листом з оп исом вкладення первісний кре дитор Кредитна Спілка „С лобода-Кредит” повідомила ОСОБА_2 та ПП „Тімор” про від ступлення права вимоги викон ання зобов' язань за договор ами кредиту № 2-06/06-П1 від 02.06.2006 р., № 09- 06/06-П2 та договорами поруки № 02-06/06 -1 від 02.06.2006 р., № 09-06/06-2 від 09.06.2006 р. Відпо відно до ст. 554 ЦК України у разі забезпечення виконання пору кою боржник та поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, а отже ОСОБА_2 та ПП „Тімор” є сол ідарними боржниками ОСОБА _1, а отже і є співвідповідача ми.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. У разі ж порушення зобов'яз ання відповідно до ст. 611 ЦК Укр аїни настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки. У відповідності до п. 6 .2. договорів кредиту у разі пр острочення позичальником те рміну сплати відсотків, а так ож строків повернення кредит у позичальник сплачує кредит орові пеню у розмірі 5% від нес воєчасно сплаченої суми за к ожний день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, що діє у цей пер іод. Окрім цього, згідно п. 3.5. до говорів кредиту при порушенн і термінів сплати кредиту та /або відсотків більш ніж на тр и дні, кредитор має право подв оїти відсоткову ставку, зазн ачену у п. 3.1. договору кредиту, з моменту підписання договор у до моменту повного погашен ня простроченої заборговано сті. Перевіривши розрахунки суд погоджується, що ОСОБА_ 2 та ПП „Тімор” за несвоєчас не повернення кредиту за дог оворами та повинна бути нара хована пеня у загальному роз мірі 16 423,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення. Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 та ПП „Тімор”, у зв' язку з простроченням виконан ня зобов' язання по повернен ню кредиту по двом договорах кредиту за період з червня 2007 р оку по липень 2010 року повинні б ути нараховані суми інфляцій них втрат в загальному розмі рі 50 400,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или.

Зважаючи на викладене вище , суд визнав позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Таким чином, заборгованіст ь ОСОБА_2 та ПП „Тімор” пер ед ОСОБА_1за прострочення повернення кредиту та сплат и відсотків відповідно до до говорами кредиту № 02-06/06-П1 від 02.06 .2006 р. та № 09-06/06-П2 станом на 06.07.2010 року складає суму в розмірі 352 009,57 гр н. (80 000,00 грн. основна заборгован ість за договорами кредиту, п еня за несвоєчасне поверненн я кредиту в загальному розмі рі 16 423,00 грн., інфляційні втрати в загальному розмірі 50 400,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитами у загальному розмірі 205 186,53 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідачів.

Враховуючи викладене на пі дставі ст. ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1054 Цив ільного кодексу України, кер уючись ст. ст. 208, 209; 212-216; 224-226 ЦПК Укра їни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити ОСОБ А_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та Приватного підприємства « Тімор» (код ЄДРПОУ 33205821, адреса: 61007, м. Харків, просп. Фрунзе, б. 22, к в. 50), як з солідарних боржників на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 п /р № НОМЕР_3 в ВАТ „Хоум Кр едит Банк” м. Дніпропетровс ька, МФО 307123, ІПН НОМЕР_2) 80 000,00 г рн. (вісімдесят тисяч) гривень несплаченого основного зобо в' язання за договорами кред иту № 02-06/06-П1 від 02.06.2006 року та № 09-06/06-П 2 від 09.06.2006 року. , пені за несвоєч асне повернення кредитів 16423,0 4 грн., інфляційні втрати 50 400,00 гр н., заборгованість по відсотк ам за користування кредитами 205 186,53 грн., 51,00 грн. державного мит а, 120,00 грн. витрат на інформацій не технічне забезпечення суд ового процесу, а всього 352 180,57 гр ивень (Триста п' ятдесят дві тисячі сто вісімдесят) гриве нь 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та Приватного підприємства « Тімор» (код ЄДРПОУ 33205821, адреса: 61007, м. Харків, просп. Фрунзе, б. 22, к в. 50) в дольовому порядку на кор исть держави по 1735 гривень з ко жного державного мита.

Рішення може бути оскарже не позивачем в апеляційний с уд Харківської області шляхо м подачі в 10 - денний строк з д ня проголошення рішення зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, оформленою у відпо відності до ст.229 ЦПК України, п оданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.За очне рішення набирає законн ої сили після закінчення 10 ден ного строку з дня отримання к опії рішення суду відповідач ем, який не приймав участь у су довому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про перег ляд заочного рішення не пода но.

Суддя :