Постанова

від 10.08.2022 по справі 568/1173/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1173/21

Провадження № 22-ц/4815/435/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області

розглянув впорядку письмовогопозовного провадженняв м.Рівне апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16листопада 2021року,ухваленого вскладі суддіСільман А.О.,дата складання повноготексту рішення17.11.2021року,у справі№ 568/1173/21

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 5 Наказу від 27 грудня 2019 року №61-к в.о начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, її звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв`язку із переведенням працівника, за його згодою в іншу установу. В порушення статті 116 КЗпП розрахунку в повному обсязі при звільненні з позивачем не проведено. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.20 р. у справі № 439/229/20 на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.12.19 р. по 15.05.20 р.; рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/484/21 від 22.06.21 р. у справі № 568/484/32 на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.05.20 р. по 22.06.21 р. Станом на день звернення в суд з цим позовом грошові кошти, стягнуті за рішеннями судів, їй не виплачені.

Вважає, що невиконання рішення суду є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.06.2021 по 14.09.2021 р.- день фактичного розрахунку.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16листопада 2021року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні - залишено без задоволення.

У поданійна рішенняапеляційній скарзіпозивач вказуєна порушеннясудом нормматеріального тапроцесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скаргамотивована тим,що суддійшов неправильноговисновку проте що Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області є неналежним відповідачем, оскільки він перебуває у стані ліквідації, але у Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення даної юридичної особи. Вважає, що залучення відповідачем Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області як правонаступника призведе до порушення її прав та неможливості реалізації рішення суду, оскільки вказаний відділ теж перебуває в стані ліквідації. Вважає, що суд безпідставно застосував правові позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17, так як дана постанова прийнята щодо інших правовідносин. Зазначає, що суд не виконав свій обов`язок щодо встановлення належності відповідача та фактично розпорядився її правами та самостійно визначив відповідача за її позовом.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що правовідносини сторін засновані на письмовій документарній формі, докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиції скаржника викладені письмово згідно із п.5 ч.2ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПКУкраїни передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Встановлено, що згідно п. 5 Наказу від 27 грудня 2019 року №61-к в.о начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 , завідуючу Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт», звільнено шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради.(п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв`язку із переведенням працівника, за його згодою в іншу установу).

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/229/20 від 15.05.20 р. стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 13 628 грн. компенсацію за невикористану щорічну відпустку; 39 206, 54 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку (за період з 31.12.2019 по день ухвалення рішення - 15.05.2020).

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/484/21 від 22.06.21 р. стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60301,5 грн. (за період з 15.05.20р. по день ухвалення рішення 22.06.21р.).

14.09.21 р. на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/229/20 від 15.05.20 р., Дубенською районною державною адміністрацією позивачу перераховані кошти в сумі 52834,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.09.21. р.

Згідно з частиною першоюстатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першоїстатті 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписамистатті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження№ 14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі№ 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною другоюстатті 51 ЦПК Українипередбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених нормЦПК Україниз`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Отже нормамиЦПК Україниправом на заміну неналежної сторони - відповідача наділений саме позивач.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Убачається, що Розпорядженням Кабінетом Міністрів України від 16.12.20 р. № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою. Зокрема, реорганізовано Радивилівську райдержадміністрацію шляхом приєднання до Дубеньскої райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Радивилівської районної державної адміністрації №1-к від 05.01.21 р. "Про реорганізацію структурних підрозділів Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із статутом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання", реорганізовано структурні підрозділи Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із статусом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання до відповідних структурних підрозділів Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, з урахуванням повноважень відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації №74 від 11.03.21 р. затверджено передавальний акт основних засобів, матеріальних цінностей, прав, обов`язків та зобов`язань структурних підрозділів Радивилівської РДА Рівненської області із статусом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання до відповідних структурних підрозділів Дубенської РДА Рівненської області. Встановлено, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА є правонаступником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що юридичну особу - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво.Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.… Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи,то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з часу прийняття розпорядження № 74 від 11.03.21 р. відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА є правонаступником всіх прав, обов`язків, зобов`язань відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, та не пов`язується з державною реєстрацією припинення юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року в справі № 296/443/16-ц.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що представник позивача не скористався наданим йому правом та не погодився на заміну чи залучення співвідповідачем у цій справі відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормамиЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно ізст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,375,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16листопада 2021року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2022 року.

Головуючий :

Судді :