Ухвала

від 07.07.2022 по справі 953/3827/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3827/22

2/953/2708/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву керівника Київської оружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів дарування, повернення земельних ділянок, -

встановив:

05 липня 2022р. керівник Київської оружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якій просив: визнати незаконним та скасувати пункт 1.89 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок" від 21.11.2007 №252/07, яким ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно, 2000 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати пункт 1.171.1 рішення Харківської міської ради №86/08 від 16.04.2008 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок", яким ОСОБА_1 передана у приватну власність земельна ділянка площею 1000 кв.м. (ділянка 1) для будівництва та обслуговування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 1000 кв.м. (ділянка 2) для ведення садівництва по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЕ485815 зареєстрований 11.09.2008 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі №310867100297 (кадастровий номер 6310136600:16:013:0023; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЕ485814 зареєстрований 11.09.2008 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі №310867100298 (кадастровий номер 6310136600:16:013:0024; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:16:013:0023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.12.2019 приватним нотаріусом ХМНО Азімовою М.Ч., за №1088; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:16:013:0024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.12.2019 приватним нотаріусом ХМНО Азімовою М.Ч., за №1087; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:16:013:0023 за адресою: АДРЕСА_2 у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації); зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:16:013:0024 за адресою: АДРЕСА_2 у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації).

Згідно ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Всупереч ч.3ст.175ЦПК України,адреси електронноїпошти відповідачаХарківської міськоїради -позовна заява не містить. Також згідноп.4ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Втім, зважаючи на подачу позову одночасно до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, - зміст позовних вимог щодо кожного з них у позовній заяві не розмежований. Окрім того, не зважаючи на загальновідомість рішень Харківської міської ради, обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності з 2008р., тобто понад 14 років, у позовній заяві відсутнє.

До того ж позивач просить визнати недійсними договори дарування земельних ділянок, посвідчених 23.12.2019 приватним нотаріусом ХМНО Азімовою М.Ч. Однак, нотаріус до участі у справі у якості третьої особи не залучений.

Також, положення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.Однак, розрахунок ціни позову у сумі 157879, 42 грн. з посиланням на відповідні докази у позовній заяві не наведений.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву керівника Київської оружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів дарування, повернення земельних ділянок, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -