Ухвала

від 05.08.2022 по справі 686/5937/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5937/22

Провадження № 1-кс/686/7017/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 62022240010000071 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме грошових коштів, які перебували у володінні ОСОБА_7 (15 000 доларів США, 2300 доларів США та 15 000 - 20 000 гривень), блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, цивільного та тактичного одягу(предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_5 був одягнений 18.03.2022 та засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «відповідно до матеріалів кримінального провадження та показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 18.03.2022 близько 09:00 год. працівники національної поліції України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із залученням працівника ГРК «Best» ОСОБА_13 перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул. Шевченка, 115, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область прослідували на другий поверх до готельного номеру 203, у якому перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з метою перевірки документів, що підтверджує особу, реєстрацію та мету перебування поселенців готельного комплексу.

Під час проведення вказаними працівниками правоохоронного органу перевірочних заходів у номері 203 вказаного ГРК «Best» поміж іншого виявлено готівкові кошти у розмірі 150 000 доларів США, приналежних ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 надано дозвіл працівникам поліції на огляд транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_7 - автомобілю марки BMW-320i, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля ГРК «Best» в ході проведення якого підозрілих або заборонених речей не виявлено.

Після завершення огляду зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_8 , повідомив раніше знайомого та діючого працівника правоохоронного органу - оперуповноваженого Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_15 про факт перебування ОСОБА_7 в ГРК «Best» та необхідності здійснення додаткової перевірки вказаної особи у межах компетенції Служби безпеки України, в тому числі з метою з`ясування обставин походження виявлених валютних коштів.

У свою чергу, ОСОБА_15 скоординував свої дії із начальником Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо виїзду до ГРК «Best» разом із старшим оперуповноваженим цього ж відділу УСБУ ОСОБА_16 .

В той же день, об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 на автомобілі марки «Mercedes ML», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули до ГРК «Best», де зустрівшись із ОСОБА_8 вступили у злочинну змову та обговорили злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 під виглядом нібито причетності його до диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, та можливості правоохоронців посприяти у припиненні перевірочних заходів та не проведення їх у подальшому, тим самим спільно вступили в злочину змову для вчинення кримінального правопорушення, в тому числі обумовили застосування, за необхідності, заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_7 саме таким способом.

Знаходячись в приміщенні ГРК «Best» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у проміжок часу з 11 години 23 хвилини до 12 години 20 хвилин у присутності вищезазначених працівників поліції та військовослужбовців здійснили перевірочні заходи стосовно ОСОБА_7 на предмет причетності його до можливої диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, в тому числі оглянули приналежні ОСОБА_7 мобільні телефони, планшет та інші технічні прилади, один з яких було приховано та пошкоджено ОСОБА_7 за для уникнення огляду та унеможливлення перегляду особистої (інтимної) інформації.

Також, слідом за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ГРК «Best» на транспортному засобі марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , за викликом ОСОБА_15 прибув ОСОБА_17 з метою з`ясування причин перебування в ГРК «Best» осіб у військовій формі зі зброєю.

Під час здійснення вказаних перевірочних заходів відносно ОСОБА_7 , що проводилися з явною упередженістю, ОСОБА_16 , з метою заволодіння грошовими коштами приналежними ОСОБА_7 , безпідставно наніс ОСОБА_7 , не менше п`яти ударів в область тулуба ОСОБА_7 , Окрім цього, під час зазначених дій ОСОБА_16 неодноразово застосовував до ОСОБА_7 незаконний психологічний тиск у вигляді спілкування у грубій формі, прояву та демонстрації своєї зверхності, постійного використання наказного тону з елементами приниження, чим цілеспрямовано пригнічував та обмежував волю потерпілого.

Надалі, до ГРК «Best», на транспортному засобі марки «Volkswagen caravelle», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 з використанням спеціального державного номерного знаку НОМЕР_5 на чорному фоні, прибули ОСОБА_5 та заступник начальника Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_18 .

Знаходячись в приміщенні ГРК «Best» ОСОБА_5 та ОСОБА_18 прослідували до приміщення холу біля ресторану на першому поверсі вказаного закладу, де знаходилися вищезазначені працівники поліції та СБУ разом з військовослужбовцями а також ОСОБА_7 , де з останнім ОСОБА_5 провів коротку розмову щодо мети перебування в м. Дунаївці та відомостей щодо його особистих даних.

В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , провели ОСОБА_7 до окремої кімнати де, вчинили протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_7 та створення у нього уяви про реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунули йому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США.

Вказана вимога передачі чужого майна у вигляді грошових коштів, безпосередньо супроводжувалася погрозами заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, нанесенням побоїв, можливості позбавлення волі шляхом поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування за нібито причетність його до можливої диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, та створення видимості можливого притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 , сприймаючи висунуті йому погрози заподіяння тілесних ушкоджень, нанесення побоїв, можливості позбавлення волі шляхом поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування як дійсні та реальні, з метою недопущення реалізації висловлених погроз та отримання можливості вийти вільно із приміщення, погодився виконати незаконні вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , та досягнувши згоди на передачу грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, передав їх останнім.

Того ж дня, з метою приховування слідів своєї протиправної діяльності, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_18 і ОСОБА_8 , наказали адміністратору ГРК «Best» ОСОБА_19 видалити відеозаписи камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ГРК «Best» за фактом перебування працівників правоохоронних органів 18.03.2022 за період з 09.00 до 16.00 години, у зв`язку з чим, проведено технічне знищення частини відеоматеріалів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ГРК «Best» за вказаний період.

Встановлено, що учасниками подій, які мали місце в готельно- ресторанному комплексі «BEST» були начальник Кам`янець-Подільського MB УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , заступник начальника Кам`янець-Подільського MB УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_18 , оперуповноважений Кам`янець-Подільського MB УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_15 , старший оперуповноваженого Кам`янець-Подільського MB УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_16 .

Крім того, факт перебування та можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення вказаних осіб підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

З урахуванням викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що вказані особи можуть бути причетними до вчинення вимагання у громадянина України ОСОБА_7 грошових коштів, а також мати у розпорядженні предмети та документи, які мають значення для встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Для досягнення мети досудового розслідування на даний час виникла необхідність провести обшук у житлі ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що застосування інших процесуальних засобів збору доказів потягне за собою їх знищення або переховування.

Під час обшуку у житлі ОСОБА_5 планується відшукати предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме грошові кошти, які перебували у володінні ОСОБА_7 (15 000 доларів США, 2300 доларів США та 15 000 - 20 000 гривень), блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, цивільний та тактичний одяг (предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_5 був одягнений 18.03.2022 та засоби зв`язку, які використовує ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання та повідомив, що дійсно, ухвалою слідчого судді уже надався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але вказану слідчу дію не було проведено з оперативних та тактичних міркувань, а саме у зв`язку із тим, що не усі учасники групи осіб, у яких планувалося проведення обшуку, були на місці через ведення військових дій на території України та необхідністю виконання обов`язків за межами області.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240010000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 уже надався дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме грошових коштів, які перебували у володінні ОСОБА_7 (15 000 доларів США, 2300 доларів США та 15 000 - 20 000 гривень), блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, цивільного та тактичного одягу(предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_5 був одягнений 18.03.2022 та засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_5 .

Однак, така ухвала вочевидь не була реалізована, про що свідчить пояснення слідчого у судовому засіданні. При цьому слідча суддя критично оцінює пояснення слідчого у судовому засіданні про недоцільність проведення обшуку у період строку дії попередньої ухвали через відсутність усіх фігурантів кримінального правопорушення за місцями їх проживання та служби, оскільки за змістом ст. 237 КПК України відсутність особи у житлі не є перешкодою для проведення вказаної слідчої дії.

Повторне ініціювання проведення обшуку у даному випадку ставить під сумнів дійсну необхідність у доцільності слідчої дії, оскільки за місяць дії попередньої ухвали суду проникнення до помешкання ОСОБА_5 здійснено не було і озвучені слідчим підстави, які перешкоджали виконати ухвалу суду, на глибоке переконання слідчої судді не є обґрунтованими.

При цьому, вирішуючи клопотання, необхідно враховувати і положення ст.2 КПК України, якими, серед іншого передбачено, що завданням кримінального провадження є те, що жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, доходячи висновку про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує, що є, підстави вважати, що з плином часу, а саме через майже 5 міс. після події, перелічені у клопотанні речі продовжують знаходиться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а отже є ймовірність їх відшукання, відсутні.

Тоді як підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 225 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчим не доведено виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельниьцому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя