Ухвала

від 08.08.2022 по справі 686/5937/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5937/22

Провадження № 1-кс/686/7065/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62022240010000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото- відеозаписи, камуфльований, тактичний одяг та цивільних одяг і взуття, в якому був одягнений 26.03.2022 ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «18.03.2022 у період часу з 09:00 год. по 13:00 год. окремі співробітники правоохоронних органів Хмельницькій області, зокрема Національної поліції та Кам`янець-Подільського міського відділу УСБУ у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул. Шевченка, 115, м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з погрозами застосування та застосуванням насильства, висунули вимогу громадянину України ОСОБА_7 про передачу їм грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, які останній, виконуючи їх злочинні вимоги,у вказаному місці, передав їм кошти в сумі

15 000 доларів США.

Крім того, ці ж працівники правоохоронних органів, у вказаному ГРК «Бест» у зазначенні дату та години, провели особистий обшук ОСОБА_7 , у ході якого обшукали куртку, у яку був одягнутий останній, та незаконно вилучили його особисті речі, серед яких були кошти в сумі 2300 доларів США та від 15 до 20 тисяч доларів США.

За вказаним фактом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

Окрім того, перший заступник начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , достеменно знаючи про початок проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього співробітниками Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області грошових коштів, з достатністю розуміючи репутаційні втрати, підрив авторитету та дискредитацію СБУ в цілому та безпосередньо очолюваного ним територіального підрозділу у випадку викриття та доведеності протиправних дій співробітників Служби шляхом широкого розголосу та інформування громадськості, у невстановлений слідством час та день березня 2022 року, починаючи після 18.03.2022, вирішив за допомогою наданих йому прав та повноважень здійснити активну протидію проведенню органом Державного бюро розслідувань досудового розслідування за даним фактом.

Для цього, ОСОБА_8 , використовуючи свої службові обов`язки та керівні повноваження, залучив до протизаконної діяльності відносно ОСОБА_7 довірених осіб з числа співробітників УСБУ в Хмельницькій області, зокрема начальника відділу оперативного документування ОСОБА_9 та співробітника цього ж оперативного відділу УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), а також інших невстановлених на даний момент досудовим слідством осіб, якими разом обговорено та опрацьовано умови таємної (прихованої) організації примусової мобілізації ОСОБА_7 до Збройних сил Україниіз застосуванням особового складу та оперативно-технічних служб, розроблено та погоджено перелік заходів для виконання цього завдання, що являв собою спільний план, який за своїм змістом суперечив чинному законодавству та був пов`язаний з порушенням конституційних прав і свобод ОСОБА_7 .

Таким чином, визначившись із характером своїх спільних дій, об`єднавши зусилля для досягнення єдиного спільного злочинного результату, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, надали свою (добровільну) згоду на виконання протиправних дій, направлених на незаконне обмеження прав і свобод ОСОБА_7 , пов`язаних із його насильницьким зникненням.

ОСОБА_8 , у змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, за вищевикладених обставин у період з 18 по 26 березня 2022 року,видав наказ про викрадення та позбавлення волі ОСОБА_7 з подальшою відмовою визнати такий факт, внаслідок чого останнього було викрадено та позбавлено волі, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень, поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування.

26.03.2022, перебуваючи на території шиномонтажу за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свою роль у запланованих та узгоджених протиправних діяннях, перевірив на місці роботу підлеглих осіб, в тому числі ОСОБА_5 , які були відповідальними за стеженням та визначенням місця знаходження ОСОБА_7 в режимі реального часу. Окрім цього, ОСОБА_9 особисто проконтролював зустріч та прибуття основної сили - групи «БАЛУ», яку зловмисниками шляхом обману було спеціально обрано для виконання динамічної фази завдання - фізичного захоплення ОСОБА_7 з подальшим доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки останній мав вибути в розташування військових частин ЗСУ.

26.03.2022 о 12 годині 30 хвилин, працівники «БАЛУ», прибувши на територію вказаного вище шиномонтажу, та за додатковими відомостями ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_7 у визначеному транспортному засобі, заблокували виїзд автомобіля марки «BMW» 320i, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_7 , після чого керівник «БАЛУ» ОСОБА_10 , діючи з метою встановлення облікових даних особи та причин ухилення від виконання військового обов`язку, дотримуючись заходів безпеки, швидко наблизившись до вказаного автомобілю та відчинивши водійські двері, запропонував ОСОБА_7 вийти із салону, у той час як інші працівники підрозділу «БАЛУ» зайняли позиції поблизу автомобілю з метою страхування дій свого командира. Після того, як ОСОБА_7 ,підкорившись словам ОСОБА_10 , вийшов з автомобілю, останній, внутрішньо усвідомлюючи та цілком і повністю уявляючи, що знаходиться під час виконанні правомірного завдання із затримання особи, яка може нести загрозу його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю підлеглих та оточуючих через можливу наявність зброї або вчинення опору, ураховуючи обстановку воєнного стану, з метою обмеження рухів ОСОБА_11 застосував до нього на руки звичайні будівельно-технічні пластикові стяжки (хомути), що перебувають у вільному обігу,шляхом їх зажиму. Окрім того, послуговуючись міркуваннями безпеки та зважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є режимним об`єктом, ОСОБА_10 одягнув на обличчя ОСОБА_11 балаклаву з метою обмежити його можливість відслідкувати подальше переміщення та дезорієнтувати у часі та просторі.

Аналогічним чином, будучи переконаними у правомірності виконання дорученого завдання, законності застосування примусових заходів до ОСОБА_11 , бійці добровольчого бойового формування територіальної громади «БАЛУ», виконуючи накази ОСОБА_10 та утримуючи ОСОБА_11 , із застосуванням фізичної сили спонукали його присісти до автомобілю марки «Ford» моделі «Explorer», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого направилися до ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим перешкодили потерпілому обирати за своєю волею місце знаходження. При цьому ОСОБА_11 був поміщений до салону вказаного автомобіля на задній ряд сидінь.

У свою чергу ОСОБА_10 , з метою забезпечення схоронності та збереження майна, відповідної можливості ОСОБА_11 в подальшому розпоряджатися автомобілем марки «BMW» 320i, здійснив його транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходячись у безпосередній близькості до місця події, яке перебувало у їхньому полі зору, під час прибуття бійців добровольчого бойового формування територіальної громади «БАЛУ» до території зазначеного шиномонтажу, у повній (достатній) мірі розуміючи безпідставність фізичного затримання ОСОБА_11 , не тільки заходів до припинення сторонніми особами насильницьких дій по відношенню до потерпілого не вчинили та до компетентних органів про безпосередньо вчинюваний злочин не повідомили, але своєю особистою присутністю схвалювали таку поведінку і, підійшовши до автомобілю марки «Ford», своїми активними діями шляхом спроби відчинити двері, намагалися пришвидшити і допомогти блокуванню автомобіля ОСОБА_11 з метою його викрадення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після цього, за узгодженням з керівництвом Хмельницького військомату, вказані автомобілі «Ford» та «BMW» разом з незмінним складом осіб, які у них перебували та безпосередньо ОСОБА_11 , який увесь час знаходився під повним контролем групи «БАЛУ»,близько 12 години 50 хвилин того ж дня здійснили заїзд до внутрішньої території ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, відповідальними працівниками територіального центру комплектування під час з`ясування дійсних обставин щодо ОСОБА_11 та виявлення недостовірної інформації, звільнили останнього від примусового супроводу, принесли вибачення за помилкові дії а також надали можливість потерпілому вільно дістатися до свого місця проживання.

Внаслідок застосування до ОСОБА_7 заходів фізичного впливу у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри по променевій поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «тертя», та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки); локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні ОСОБА_7 з висоти власного зросту.

В зазначений спосіб ОСОБА_8 , за попередньою змовою з

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, шляхом сукупного (комбінованого) використання своїх безпосередніх службових повноважень, використовуючи необізнаність військовослужбовців добровольчого бойового формування територіальної громади «БАЛУ» про злочинні наміри працівників СБУ, із застосуванням функціональних можливостей вказаного бойового формування, керуючи підготовкою та вчиненням даного злочину, у формі наказу організував вчинення насильницького зникнення ОСОБА_7 , а саме викрадення та позбавлення волі останнього з подальшою відмовою визнати такий факт.

За вказаним фактом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою прокурора від 28.03.2022 матеріали досудових розслідувань

№ 62022240010000071 від 20.03.2022 та № 62022240010000073 від 26.03.2022 об`єднані в одне провадження під № 62022240010000071.

Потерпілим у даному кримінальному є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, можуть бути причетні працівники УСБУ у Хмельницькій області, зокрема співробітник відділу оперативного документування УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який у день та час вчинення кримінального правопорушення, а саме 26.03.2022 перебував на території шиномонтажу що за адресою АДРЕСА_2 , під час викрадення ОСОБА_7 .

З метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото- відеозаписи, камуфльований, тактичний одяг та цивільних одяг і взуття, в якому був одягнений 26.03.2022 ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо),які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240010000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 уже надався дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із строком дії судового рішення по 6 червня 2022 року. Однак, відомостей про результати виконання ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять. Тому така ухвала вочевидь не була реалізована.

Повторне ініціювання проведення обшуку у даному випадку ставить під сумнів дійсну необхідність у доцільності слідчої дії, оскільки за місяць дії попередньої ухвали суду проникнення до житла особи здійснено не було і слідчим не було наведено обґрунтованих доводів, які перешкоджали виконати ухвалу суду у відведений термін .

При цьому, вирішуючи клопотання, необхідно враховувати і положення ст.2 КПК України, якими, серед іншого передбачено, що завданням кримінального провадження є те, що жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, доходячи висновку про відмову у задоволенні клопотання, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 , який за версією органу досудового розслідування причетний до кримінального правопорушення, є співробітником відділу оперативного документування УСБУ у Хмельницькій області, а тому очевидно обізнаний із методами роботи та алгоритмом дій працівників правоохоронних органів, щодо розслідування кримінального правопорушення. А тому, підстави вважати, що з плином часу, а саме через майже 5 міс. після події, перелічені у клопотанні речі продовжують знаходиться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а отже є ймовірність їх відшукання, відсутні.

Тоді як підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 225 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчим не доведено виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя