Рішення

від 23.07.2010 по справі 2-1401-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1401/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Т ячів

Тячівський рай онний суд Закарпатської обла сті в особі головуючого судд і Мельник В.І при се кретарі Фіцай М.М. з участю пре дставника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Палінка ш В.В., розглянув у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міста Тячів цивільну спр аву за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Ба нк Аваль ” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кр едитного договору та стягнен ня заборгованості за кредитн им договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Райффайзен Ба нк Аваль ” пред' явив позов в суд до відповідачів п ро розірвання кредитного дог овору та стягнення заборгова ності за кредитним договором .

Позовні вимоги мотив ує тим, що 22 січня 2008 року ОСОБ А_1 уклала кредитний догові р № 014/4044/82/37729 відповідно до якого в она отримала кредит в сумі 15 000 ,00 гривень зі сплатою відсоткі в за користування кредитом в розмірі 28% річних. З кінцевим п оверненням кредиту 21 січня 2011 р оку. Відповідно до умов креди тного договору, відповідачка зобов' язувалась щомісячно погашати основну суму креди ту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання по кредитному договору між б анком та ОСОБА_2 було укла дено договір поруки. Відпові дно до договору поруки ОСОБ А_2 взяв на себе зобов' язан ня відповідати перед банком по зобов' язаннях які взяла на себе ОСОБА_1.

Банк свої зобов' язання виконав видав позичал ьнику кредитні кошти в повно му обсязі.

Позичальник свої зоб ов' язання перед банком не в иконує. Станом на день розгля ду справи заборгованість від повідачки перед „Райффайз ен Банком Аваль ” склад ає 7 555,83 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов ні вимоги підтримав просить суд розірвати кредитний дог овір, та стягнути з відповіда чів солідарно заборгованіст ь по кредитному договору в ро змірі 7 555,83 гривень, 75,56 гривень судового збору та 120 гривень з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 в судове засі дання не з' явились по невід омій суду причині хоча про ча с та місце розгляду справи на лежним чином повідомлені, то му суд розглядає справу на пі дставі наявних доказів.

Заслухавши представника “ Райффайзен Банк Авал ь ”, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов слі д задовольнити.

В судовому засіданн і встановлено, що дійсно 22 січ ня 2008 року ОСОБА_1 уклала кр едитний договір № 014/4044/82/37729 відпо відно до якого вона отримала кредит в сумі 15 000 гривень зі сп латою відсотків за користува ння кредитом в розмірі 28% на рі к. З кінцевим поверненням кре диту 21 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова зобов' язується надати грошові кошти позичальников і у розмірі та на умовах вста новлених договором, а позича льник зобов' язується пове рнути кредит та сплатити про центи.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору.

ОСОБА_1 дійсно отримала кр едит в банку, що стверджуєтьс я меморіальним ордером від 22 січня 2008 року відповідно до я кого ОСОБА_1 отримала 15 000 гр ивень в Райффайзен Банк Аваль .

Відповідно до довідки розр ахунку заборгованості позич альника ОСОБА_1 по кредитн ому договору № 014/4044/82/37729 від 22 січн я 2008 року заборгованість по кр едиту складає 7 555,83 гривень.

22 січня 2008 року між ВАТ “ Рай ффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/4044/82/37729 відповідно до я кого ОСОБА_2 взяв на себе з обов' язання, що у випадку не виконання боржником взятих н а себе зобов' язань по креди тному договору, поручитель н есе солідарну відповідальні сть перед банком за виконан ня боргових зобов' язань.

В судовому засіданні предс тавник позивача просить розі рвати кредитний договір, тоб то банк відмовився в односто ронньому порядку від продовж ення будь яких кредитних від носин між ним та відповідаче м кредитний договір слід роз ірвати.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання забезпеченог о порукою боржник і поручите ль відповідають перед креди тором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову відповід альність.

Відповідно до пн. 2.2 договору поруки від 22 січня 2008 року пору читель приймає на себе зобов ' язання, у випадку невикона ння боржником зобов' язань з а кредитним договором, здійс нювати виконання зобов' яза нь боржника в обсязі заявлен ому кредитором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати. А тому пі длягають стягненню з відпові дача сплачені судовий збір т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення

На основі викладеного та ке руючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 - 215 ЦПК України ст. ст. 509., 526, 554, 651,1054 ЦК Укр аїни.

РІШИВ

Позов задовольнити

Розірвати кредитний догов ір № 014/4044/82/37729 від 22 січня 2008 року укл адений між Публічним акціоне рним товариством „Райффай зен Банк Аваль ” та ОС ОБА_1

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 ОСОБА_2 в користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Райффайзен Банк Аваль ” 7 555 (сім тисяч п' ятсо т п' ятдесят п' ять) гривень 83 копійки заборгованості за к редитним договором, 75 (сімдеся т п' ять) гривень 56 копійок су дового збору 120 (сто двадцять) г ривень за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Закар патської області через Тячі вський районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з д ня його проголошення з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя Тячівськог о районного суду. В.І.Мельник