Рішення

від 02.08.2022 по справі 911/3523/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3523/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/3523/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА»

про стягнення 1 377 153,84 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Романюк Х.П.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення 1 377 153,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди б/н від 31.08.2021. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 377 153,84 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/3523/21 від 06.12.2021 позовну заяву ТОВ «ФАН ГЕЙМ» залишено без руху.

14.12.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/3523/21 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.01.2022.

06.07.2022 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/3523/21 (повний текст рішення підписано судом 14.07.2022), яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» (місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316/1; код ЄДРПОУ 38903596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (місцезнаходження: 03028, м. Київ, проспект Науки, 30, оф. 175-а; код ЄДРПОУ 24929930) 377 153,84 грн. основного боргу та 5 657,31 грн. судового збору.

11.07.2022 до канцелярії суду від представника позивача подано заяву б/н від 11.07.2022 про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № 911/3523/20 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.07.2022.

21.07.2022 у судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заяву про вирішення питання розподілу судових витрат підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

21.07.2022 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.07.2022, з огляду на неявку представника відповідача, а також наявність спірних доказів у справі, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати на 28.07.2022.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, 25.07.2022 судом складено ухвалу-повідомлення. У зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адресу відповідача. Однак, з метою належного повідомлення останнього, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронну адресу відповідача.

28.07.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 9423/22 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

28.07.2022 у судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення щодо заяви; у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотав про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача заявив про сумніви, щодо існування робочих відносин представника позивача з Адвокатським об`єднанням "Новіков та партнери", з яким у позивача підписаний договір про правничу допомогу.

28.07.2022 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо існування робочих відносин з Адвокатським об`єднанням «Новіков і партнери».

Представник відповідача усно клопотав про долучення письмових доказів існування робочих відносин Адвокатського об`єднання «Новіков і партнери» з представником позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав для суду підтвердження існування робочих відносин з АО «Новіков і партнери» та представника позивача через електронний додаток «Дія» електронні докази; судом було досліджено через додаток «Дія» електронні докази позивача; у судовому засіданні судом запропоновано сторонам відкласти розгляд заяви та зобов`язано позивача надати в наступне судове засідання докази співпраці представника позивача та АО «Новіков і партнери» для долучення даних доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкладено розгляд заяви на 03.08.2022, що занесено до протоколу судового засідання.

03.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 911/3523/21, у якому позивачем долучено докази існування робочих відносин з Адвокатським об`єднанням «Новіков і партнери».

03.08.2022 у судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заяву про вирішення питання розподілу судових витрат підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а також надав усні пояснення щодо клопотання про долучення доказів існування робочих відносин з Адвокатським об`єднанням «Новіков і партнери».

03.08.2022 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Незважаючи на неявку представника відповідача, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 11.07.2022 (вх. № 8290/22) про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в прохальній частині просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 142 500,00 грн., проте зазначав, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, надасть детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час промови заключного слова представник позивача заявив про подання заяви про вирішення питання про судові витрати у строки встановлені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області оголошено 06.07.2022, останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 11.05.2022.

11.05.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат з доказами понесення таких витрат.

Таким чином, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи копії:

-Договору № 12/11-21 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Додатку № 1 від 12.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Протоколу № 1 погодження договірної ціни від 12.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Акту № 1 прийому наданої правничої допомоги від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн.;

-Деталізації рахунку № 30/11 від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 30/11 від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн.;

-Платіжного доручення № 333 від 09.12.2021 на суму 65 000,00 грн.;

-Акту № 2 прийому наданої правничої допомоги від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн.;

-Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 28/12 від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн.;

-Платіжного доручення № 466 від 30.12.2021 на суму 15 000,00 грн.;

-Акту № 3 прийому наданої правничої допомоги від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн.;

-Деталізації рахунку № 31/01 від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 31/01 від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн.;

-Платіжного доручення № 589 від 07.02.2022 на суму 5 000,00 грн.;

-Акту № 4 прийому наданої правничої допомоги від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн.;

-Деталізації рахунку № 30/05 від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 30/05 від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн.;

-Платіжного доручення № 846 від 07.07.2022 на суму 45 000,00 грн.;

-Акту № 5 прийому наданої правничої допомоги від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн.;

-Деталізації рахунку № 30/06 від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 30/06 від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн.;

-Платіжного доручення № 845 від 07.07.2022 на суму 15 000,00 грн.;

-Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001317 від 15.06.2018.

Та оригінал ордеру серія КС № 917925 від 25.11.2021 р.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 судом було задоволено позовні вимоги (з урахуванням прийнятої заяви про зменшення позовних вимог) повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 377 153,84 грн. основного боргу та 5 657,31 грн. судового збору.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/3523/21, судом встановлено наступне.

12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» (виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір), п. 1.1 якого погоджено, що замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору, конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. п. 3.1 та 3.4 договору, розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.11.2021 сторонами, на виконання п. 1.2 та п. 3.1 договору, було складено та підписано Протокол № 1 погодження договірної ціни до договору (далі Протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що представництво інтересів замовника у господарських судах у зв`язку із розглядом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення коштів на підставі договору суборенди від 31.08.2021 № 833, та виконання пов`язаних із таким представництвом дій (не виключно): правовий аналіз наданих замовником документів, зібрання необхідних доказів у справі, підготовка всіх необхідних процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо) та інших документів, складання яких є необхідним для належного виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Протоколу, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Представником позивача, до заяви про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21 від 11.07.2022 долучено Акти № 1, 2, 3, 4, 5 прийому наданої правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 Акту № 1 прийому наданої правової допомоги від 30.11.2021 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у листопаді 2021 року) становить: 12.11.2021 вивчення наданих замовником документів, проведення аналізу існуючих правовідносин, а також надання первинної консультації щодо можливості повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021 р.; 13.11.2021 зібрання необхідних доказів, проведення аналізу контрагента ТОВ «Бирема», а також пошук актуальної судової практики у подібних правовідносинах з метою визначення стратегії та тактики захисту інтересів замовник у судовому порядку; 19.11.2021 підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Бирема» грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021 р.); 26.11.2021 підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви до ТОВ «Бирема» про стягнення грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021 р.). Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 65 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/11 від 30.11.2021, за послуги, надані 12.11.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.), 13.11.2021 120 хв. (2 год.), 19.11.2021 150 хв. (2,5 год.) та 26.11.2021 360 хв. (6 год.). Всього витрачено юрист (часу) 780 хв. (13 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 65 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту № 2 прийому наданої правової допомоги від 28.12.2021 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у грудні 2021 року) становить: 06.12.2021 підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21; 15.12.2021 підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 15 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021, за послуги, надані 06.12.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.), 15.12.2021 30 хв. (0,5 год.). Всього витрачено юрист (часу) 180 хв. (3 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту № 3 прийому наданої правової допомоги від 31.01.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у січні 2022 року) становить: 19.01.2022 участь представника у судовому засіданні у справі № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 5 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 31/01 від 31.01.2022, за послуги, надані 19.01.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 60 хв. (1 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту № 4 прийому наданої правової допомоги від 30.05.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у лютому-травні 2022 року) становить: 15.02.2022 участь представника в судовому засідання під час розгляду справи № 911/3424/21 Північним апеляційним господарським судом; 22.02.2022 підготовка та подання до Господарського суду Київської області заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі № 911/3523/21; 23.02.2022 участь у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/3523/21 Господарським судом Київської області; 24.05.2022 підготовка та подання до Господарського суду Київської області відповіді на відзив у справі № 911/3523/21; 25.05.2022 участь у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/3523/21 Господарським судом Київської області. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 45 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/05 від 30.05.2022, за послуги, надані 15.02.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.), 22.02.2022 60 хв. (1 год.), 23.02.2022 60 хв. (1 год.), 24.05.2022 300 (5 год.) та 25.05.2022 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 540 хв. (9 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 45 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту № 5 прийому наданої правової допомоги від 31.01.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у червні 2022 року) становить: 08.06.2022 підготовка та подання додаткових письмових пояснень у справі № 911/3523/21; 14.06.2022 подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи № 911/3523/21; 15.06.2022 участь представника у судовому засіданні під час розгляду № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 15 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/06 від 30.06.2022, за послуги, надані 08.06.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.), 14.06.2022 60 хв. (1 год.) та 15.06.2022 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 180 хв. (3 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 15 000,00 грн.

Отже, згідно Актів № 1, 2, 3, 4, 5 та Деталізацій рахунків, що наявні в матеріалах справи, виконавцем всього було витрачено 29 год. на надання правової допомоги замовнику, пов`язаної із розглядом справи.

Одночасно, з матеріалів заяви вбачається, що позивачем не включено до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу послугу, що була надана виконавцем 15.12.2021 підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/3523/21, що складає 0,5 год. витраченого часу та дорівнює 2 500, грн. (згідно Акту № 2 від 28.12.2021 та Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021).

Однак, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог позивача, господарський суд приходить до висновку, що виконавцем всього було витрачено 28 год. 30 хв. на надання правової допомоги замовнику, пов`язаної із розглядом справи, що дорівнює 142 500,00 грн. (28,5 год.*5 000,00 грн.).

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Наразі, господарський суд зазначає, що такі послуги, як підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Бирема» грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021 р.) від 19.11.2021 (згідно Акту № 1), підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21 від 06.12.2021 (Акт № 2) та участь представника в судовому засідання під час розгляду справи № 911/3424/21 Північним апеляційним господарським судом від 15.02.2022 (Акт № 4) є такими, що надані позивачу в межах іншої справи № 911/3424/21, що розглядалася Господарським судом Київської області.

Згідно Деталізації рахунку № 30/11 від 30.11.2021, за послуги, надані 19.11.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.).

Згідно Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021, за послуги, надані 06.12.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.).

Згідно Деталізації рахунку № 30/05 від 30.05.2022, за послуги, надані 15.02.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.).

Як вже було зазначено судом раніше, відповідно до п. 2.1 Протоколу, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Отже, виконавцем було витрачено 6 год. на надання правової допомоги, що дорівнює 30 000,00 грн., в межах розгляду іншої господарської справи № 911/3424/21.

Одночасно, надана правнича допомога з підготовки та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Бирема» грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021 р.) від 19.11.2021, підготовки та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21 від 06.12.2021 та участі представника в судовому засідання під час розгляду справи № 911/3424/21 Північним апеляційним господарським судом від 15.02.2022 в загальній сумі 30 000,00 грн. не може бути включена в загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, що поніс позивач при розгляді справи № 911/3523/21.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» було витрачено 22,5 год. на надання правової допомоги по справі № 911/3523/21, а вартість наданих послуг, пов`язаних із розглядом справи № 911/3523/21 складає 112 500,00 грн.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 23.02.2022 відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомоги.

Відповідно до поданої заяви відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є не пропорційним до предмету спору та просив зменшити розмір заявлених ТОВ «ФАН ГЕЙМ» витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 911/3523/21 до 00,00 грн. Крім того, у клопотання відповідач також зазначив, що надасть додаткові обґрунтування щодо неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу після надання позивачем детальної калькуляції витрат разом з описом робіт з відповідними підтверджуючими документами.

Крім того, як вже було зазначено судом раніше, 28.07.2022 відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими ні відносно реальності виконаних робіт, їх необхідності, ні підтвердження реального часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та ні обсягом наданих послуг, є завищеними, а тому не підлягають задоволенню. На думку відповідача, позивачем жодним чином не конкретизується співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуг; договором не визначається вартість кожної із наданих послуг, що не дає можливості оцінити співмірність вартості виконаних послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що витрати за такі послуги як підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви, підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову та участь у судовому засіданні у справі № 911/3424/21, не можуть бути покладені на відповідача, оскільки в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви було відмовлено. Таким чином, такі витрати покладаються на самого позивача.

Як вже було встановлено судом раніше, надана правнича допомога з підготовки та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви, підготовки та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21 від 06.12.2021 та участі представника в судовому засідання під час розгляду справи № 911/3424/21 Північним апеляційним господарським судом від 15.02.2022 в загальній сумі 30 000,00 грн. була надана в межах іншої справи та не може бути включена в загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, що поніс позивач, при розгляді справи № 911/3523/21.

Таким чином, господарський суд в частині надання послуг по іншій господарській справі погоджується з запереченнями відповідача, щодо неможливості покладення витрат за такі послуги на відповідача.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем жодним чином не конкретизується співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуг; договором не визначається вартість кожної із наданих послуг, що не дає можливості оцінити співмірність вартості виконаних послуг, суд зазначає наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вже було встановлено судом раніше, 12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір).

Пунктами 3.1 та 3.4. договору передбачено, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.11.2021 сторонами, на виконання п. 1.2 та п. 3.1 договору, було складено та підписано Протокол № 1 погодження договірної ціни до договору (далі Протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що представництво інтересів замовника у господарських судах у зв`язку із розглядом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення коштів на підставі договору суборенди від 31.08.2021 № 833, та виконання пов`язаних із таким представництвом дій (не виключно): правовий аналіз наданих замовником документів, зібрання необхідних доказів у справі, підготовка всіх необхідних процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо) та інших документів, складання яких є необхідним для належного виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Протоколу № 1, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторонами в договорі визначено фіксовану вартість за одну годину надання правничої допомоги, що дорівнює 5 000,00 грн. та фіксований розмір винагороди виконавця за участь у судовому засіданні, що дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000,00 грн.

Отже, зі змісту укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/11-21 від 12.11.2021 та Протоколу № 1 від 12.11.2021 вбачається, що сторони досягнули істотних умов договірних відносин, визначивши конкретний фіксований розмір за одну годину надання правничої допомоги та участь представника у судовому засіданні, а Актами прийому наданої правничої допомоги № 1, 2, 3, 4, 5 та Деталізаціями рахунків та рахунками, що наявні в матеріалах справи, погоджено ту саму вартість за одну годину надання правничої допомоги, що дорівнює 5 000,00 грн. той самий розмір винагороди виконавця за участь у судовому засіданні, що дорівнює 5 000,00 грн.

Таким чином, твердження відповідача, що позивачем жодним чином не конкретизується співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуг; договором не визначається вартість кожної із наданих послуг, що не дає можливості оцінити співмірність вартості виконаних послуг, суд вважає необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності та завищеності розміру вартості однієї години роботи адвоката позивача у даній справі.

Твердження відповідача щодо неспівмірності вартості однієї години роботи адвоката у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 грн. необгрунтовано та не може бути задоволено у повній мірі.

Одночасно, у постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши перебіг судових засідань, матеріалами справи і рішення Господарського суду Київської області, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 377 153, 84 грн. основного боргу та 5 657,31 грн. судового збору, Господарський суд Київської області вважає, що заявлена представником позивача правнича допомога у розмірі 142 500,00 грн. є неспівмірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/3523/21, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з відповідача в сумі 56 250,00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» (місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316/1; код ЄДРПОУ 38903596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (місцезнаходження: 03028, м. Київ, проспект Науки, 30, оф. 175-а; код ЄДРПОУ 24929930) 56 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.08.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко