Рішення

від 09.08.2022 по справі 927/109/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Чернігів справа № 927/109/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» 14013, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 2, кв. 135 (адреса представника - адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19 (OFFC@OB.CG.UKRTEL.NET) (ІНФОРМАЦІЯ_3) 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 52-54, офіс 710 (адреса представника - адвоката Лизуненка Сергія Олександровича) (ІНФОРМАЦІЯ_2 )про зняття арешту з майна

за участі представників учасників справи:

від позивача: Серкін К.Ю. - адвокат (ордер серії СВ № 1028949 від 30.06.2022)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 10.08.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, якою позивач просить:

скасувати арешт на нежиле приміщення - металевий павільйон, який на праві власності належить Приватному підприємству «ФІРМА «ІРИНА» та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43, реєстраційний номер обтяження 3085504 від 10.04.2006 16:14:49, накладений Другою державною нотаріальною конторою (вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів);

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.04.2006 за № 3085504 про арешт нежитлового приміщення - металевого павільйону, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на відсутність, на його думку, у відповідача жодних правових підстав для вчинення спірних дій; як наслідок - порушеним є право підприємства на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022:

позовну заяву Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» про зняття арешту з майна залишено без руху;

зобов`язано Приватне підприємство «ФІРМА «ІРИНА» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України);

докази сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн.;

докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви і доданих до неї документів;

роз`яснено Приватному підприємству «ФІРМА «ІРИНА», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 31.01.2022 отримана позивачем 01.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400054220695.

07.02.2022, з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2022:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 10 березня 2022 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Іншою ухвалою суду від 11.02.2022:

клопотання Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» про витребування доказів задоволено частково;

постановлено витребувати у Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії документів в паперовій формі на підставі яких 10.04.2006 16:14:49 за № 3085504 реєстратором: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження (арешт) нерухомого майна (нежилого приміщення) а саме: металевого павільйону, розташованого в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 43 ;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказані вище ухвали суду від 11.02.2022 отримані сторонами та Державним нотаріальним архівом Чернігівської області 14.02.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400054054248, № 1400054055260, № 1400054055252, № 1400054054256 та № 1400054055848.

Разом з тим, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.

Враховуючи наведене вище, призначене на 10.03.2022 підготовче засідання не відбулось з незалежних від суду причин.

17.02.2022, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані пояснення від 15.02.2022 № 493/01-16, які фактично за своїм змістом є відзивом на позовну заяву (в подальшому аналогічні за змістом пояснення (від 21.02.2022 № 541/01-16, від 27.05.2022 № 1067/01-16) надійшли до суду 23.02.2022, 01.06.2022).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.1997 ним як реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був несений запис про накладення арешту на нежитлове приміщення (металевий павільйон), розташоване в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 43 і яке на той момент належало ПМБ «Супер»; тобто фактично відповідачем була виконана технічна робота.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 27.05.1997 № 41/5 та наказу Чернігівського обласного управління юстиції № 67/1 від 03.08.199/8 була введена в дію автоматизована комп`ютерна система Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, створена підприємством «Держінформ`юст».

Вищезгаданим наказом Чернігівського обласного управління юстиції реєструючим органом по Чернігівському міському нотаріальному округу була визначена Друга чернігівська державна нотаріальна контора. В день накладення (зняття) заборони до реєструючого органу нотаріусами надсилались відповідні повідомлення про зняття або накладення заборони.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2102/22414 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон) з 01 січня 2013 року змінив порядок накладення (вилучення) обтяження на нерухоме майно.

Нотаріуси як спеціальні суб`єкти, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону, починаючи з 01 січня 2013 року мають доступ до Реєстрів тільки в режимі перегляду інформації і тільки одночасно з вчиненням нотаріальної дії (п. 9 ст. 15 Закону).

Також 17.02.2022, у встановлений судом процесуальний строк, Державним нотаріальним архівом Чернігівської області до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2022:

призначено підготовче засідання на 26 травня 2022 року;

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Примірник ухвали суду від 05.05.2022, що направлявся на адресу представника позивача - адвоката Блохіної Н.В., був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаної адресою.

Ухвала суду від 05.05.2022, адресована відповідачеві, отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400054583712, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь в даному підготовчому засіданні.

24.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 11.05.2022 № 813/01-16 відповідача про проведення призначеного на 26.05.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; вирішення даного спору відповідач відносить на розсуд суду.

26 травня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 червня 2022 року; одночасно:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

встановлено процесуальний строк - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для подання Чернігівською державною нотаріальною конторою доказів направлення копії відзиву на позовну заяву Приватному підприємству «ФІРМА «ІРИНА»;

встановлено процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 26.05.2022 позивачу в особі повноважного представника - адвоката Блохіної Н.В. засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 26.05.2022, адресований відповідачу, отриманий ним 27.05.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 16.06.2022 підготовчому засіданні сторони не скористались.

01.06.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 27.05.2022 № 1066/01-16 відповідача про проведення призначеного на 16.06.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; вирішення даного спору відповідач відносить на розсуд суду.

07.06.2022 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення копії відзиву на позовну заяву Приватному підприємству «ФІРМА «ІРИНА».

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення - відзив на позовну заяву, що направлявся як безпосередньо позивачу, так і його повноважному представнику - адвокату Блохіній Н.В., не було вручено під час доставки: інші причини.

На день проведення призначеного на 16.06.2022 підготовчого засідання позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

09.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 11.06.2022 представника позивача - адвоката Блохіної Н.В. про відкладення розгляду справи.

Дослідивши дану заяву позивача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без розгляду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Проте, електронний примірник вказаної вище заяви не підписаний електронним підписом її автора.

Суд вкотре звернув увагу представника позивача, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учасникові справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду, однак з обов`язковим скріпленням таких документів власним електронним цифровим підписом учасника справи.

16 червня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 липня 2022 року; одночасно:

залучено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

зобов`язано позивача не пізніше двох днів направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками;

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомлено третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Щодо залучення до участі у справі Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство «СУПЕР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначив, що за наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостями, свідоцтво про державну реєстрацію останнього на сьогоднішній день є недійсним, тобто фактично підприємство є незареєтрованим.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 16.06.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 16.06.2022 позивачу в особі повноважного представника - адвоката Блохіної Н.В. та третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 16.06.2022, адресований відповідачу, отриманий ним 17.06.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 05.07.2022 підготовчому засіданні відповідач та третя особа не скористались.

У встановлений судом строк позивачем докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками надані не були.

22.06.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 17.06.2022 № 1363/01-16 відповідача про проведення призначеного на 05.07.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; вирішення даного спору відповідач відносить на розсуд суду.

04.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 01.07.2022 № 399 третьої особи про відкладення судового засідання.

В обґрунтування даного клопотання банк посилається на неотримання ним на сьогоднішній день копії позовної заяви з додатками, що унеможливлює подання суду письмових пояснень щодо позову у встановлений судом процесуальний строк. При цьому, третя особа бажає скористатись своїм процесуальним правом на подання відповідної заяви по суті справи, оскільки факти та обставини, що будуть викладені в ній (разом з підтверджуючими доказами), можуть мати істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення даного спору шляхом укладення законного та обґрунтованого судового рішення.

За заявою представника позивача - адвоката Блохіної Н.В., задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2022, призначене на 05.07.2022 підготовче засідання постановлено провести в режимі відеконференції.

Однак 04.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.07.2022 адвоката Блохіної Н.В. з повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги, що був укладений з Приватним підприємством «ФІРМА «ІРИНА» і на підставі якого здійснювалось представництво інтересів юридичної особи по даній справі. На підтвердження даної обставини адвокатом Блохіною Н.В. надіслано копію додаткової угоди від 27 червня 2022 року про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги.

05 липня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 липня 2022 року; одночасно:

повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

повідомлено третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 06.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 05.07.2022 третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 05.07.2022, адресований відповідачу, отриманий ним 06.07.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 28.07.2022 підготовчому засіданні відповідач та третя особа не скористались.

11.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 07.07.2022 № 1631/01-16 відповідача про проведення призначеного на 28.07.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; вирішення даного спору відповідач відносить на розсуд суду.

До початку підготовчого засідання 28.07.2022 третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 26.07.2022 № 454 (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 26.07.2022).

Як вже було вказано вище, в підготовчому засіданні 16.06.2022 зобов`язано позивача не пізніше двох днів направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

11.07.2022 позивачем подані до суду докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копія позовної заяви та доданих до неї документів отримана третьою особою 18.07.2022; як наслідок - встановлений законом процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо позову є таким, що закінчився 25.07.2022, а тому пояснення подані третьою особою з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, 25.07.2022 третьою особою подано заяву від 25.07.2022 № 451 про поновлення процесуального строку на їх подання.

В обґрунтування даної заяви банк вказує, що він є системним банком з розгалуженою мережею філій, регіональних відділень, а тому юридичному департаменту, який територіально знаходиться в м. Києві, необхідний певний час для отримання кореспонденції, яка надходить на юридичну адресу банку, встановлення обставин справи, зібрання та подання доказів у справі, виконання вимог ухвал суду по справа, спір по яким виникає у зв`язку з діяльністю філій та/або представництв територіально-відокремлених банківських відділень. Оскільки в даному випадку спір пов`язаний з діяльністю філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», юридичний департамент наразі об`єктивно позбавлений можливості своєчасно подати письмові пояснення.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про достатнє його обґрунтування та можливість його задовольнити, продовживши процесуальний строк, встановлений законом, на подання письмових пояснень щодо позову.

Подаючи відповідні пояснення, третя особа зауважує, що арешт який просить зняти позивач, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.1997; відповідно, зняти такий арешт нотаріус може за умови скасування вказаної ухвали суду в апеляційному чи касаційному порядку, або коли суд ухвалою скасовує накладений арешт (скасування заходів забезпечення позову ст. 158 ЦПК України), або за відповідним рішенням суду (п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Водночас, у Банку відсутні будь-які документи, на підставі яких можливо провести реєстраційну дію (зняття обтяження на нерухоме майно), в т.ч. відсутні договори між Банком та ПП «Фірма Ірина» чи ПП БМПП «Супер», в забезпечення виконання яких надавалось би майно в іпотеку чи заставу.

Ні у ПП «Фірма Ірина», ні у ПП БМІШ «Супер» немає кредитної заборгованості перед Банком, та в АТ «Ощадбанк» відсутня будь-яка інформація та документи щодо причин обтяження нерухомого майна - нежилого приміщення металевого павільйону, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43.

Щодо позиції АТ «Ощадбанк» по суті заявлених позовних вимог, то, на думку банку, наданий позивачем витяг - відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не є доказом арешту нерухомого майна в інтересах банківської установи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022:

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 серпня 2022 року;

викликано для участі в судовому засіданні представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликано для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 28.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 28.07.2022 третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 28.07.2022, адресований відповідачу, отриманий ним 29.07.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2000 між МП «Супер» (Продавець) в особі директора Розмаріцина В.С. та фірмою «Ірина» (Покупець) в особі директора В.Н.Охрімца був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав торгівельний магазин-павільйон (далі - магазин), розташований в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 43 .

Ціна договору 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Даний договір вступає в силу з моменту його укладення.

Даний договір складений в 2-х примірниках.

Як зазначає позивач, в подальшому, а саме 13.04.2021 між ним та Чернігівською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки № 1447, на якій розташований магазин (даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у відповідному реєстрі наявна наступна інформація:

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 806520474101

Об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об`єкт нежитлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 52.8

Адреса: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця 1-го Травня, будинок 43

Актуальна інформація про право власності

Номер запису про право власності: 12554149

Дата, час державної реєстрації: 02.12.2015 14:33:20

Державний реєстратор: Проніков Андрій Олександрович, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Чернігівська обл.

Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2000, видавник: Приватне підприємство «Фірма-Ірина»

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27130859 від 16.12.2015 08:24:24, Проніков Андрій Олександрович, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Чернігівська обл.

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1

Власники: Приватне підприємство «Фірма-Ірина», код ЄДРПОУ: 21397510, країна реєстрації: Україна.

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.1997 на вказаний вище об`єкт нерухомості накладений арешт. Постановляючи відповідну ухвалу суд виходив з того, що у виконавчому провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебував виконавчий напис щодо стягнення з ПМБ «Супер» на користь Деснянського відділення № 57 державного спеціалізованого комерційного ощадбанку України в сумі 4 912,22 грн.

Щодо накладеного на об`єкт нерухомого майна арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні відомості:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 3085504

Зареєстровано: 10.04.2006 16:14:49 за № 3085504 реєстратором: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, (0462) 674-249, 651-597

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 14.03.1997, Деснянський районний суд м. Чернігова

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, а саме: металевий павільон, адреса: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця 1-го Травня, будинок 43

Власник: ПМБ «Супер», Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

Додаткові дані: Архівний запис № 17-2 від 17.03.1997р., внутр.№ 6A01062627EF512D594D

Заявник: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

Інформація про зміни

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 3085504

Зареєстровано: 10.04.2006 16:14:49 за № 3085504 реєстратором: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, (0462) 674-249, 651-597

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 14.03.1997, Деснянський районний суд м. Чернігова

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, а саме: металевий павільон, адреса: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця 1-го Травня, будинок 43

Власник: ПМБ «Супер», Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

Додаткові дані: Архівний запис № 17-2 від 17.03.1997р., внутр.№ 6A01062627EF512D594D

Заявник: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року і застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 179, 181, 182, 316, 317, 321, 334 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 133 Господарського кодексу України передбачено, що основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Ухвалюючи дане рішення, суд виходить з наступного:

за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В частині другій статті 16 ЦК України та в частині другій статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 914/346/20 (914/564/21).

Згідно зі статтею статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 , від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц)

В кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)(пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 910/9343/21.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 904/7323/21.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43 , право власності на яке виникло та зареєстровано за підприємством в установленому чинним законодавством України порядку 02.12.2015.

Натомість накладений на відповідний об`єкт нерухомості арешт на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.1997 перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися та розпоряджатися таким майном, у т.ч. і здійснювати за допомогою такого майна господарську діяльність з метою отримання прибутку (згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності підприємства є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю).

Враховуючи відповідні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені вище обставини, встановлені під час вирішення даного спору, свідчать про наявність порушеного права позивача та правових підстав для звернення останнього до суду за його захистом; при цьому, суд доходить висновку про обрання позивачем належного та ефективного способу захисту порушеного права - зняття арешту з належного йому на праві власності об`єкту нерухомості; як наслідок - позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, судом враховується, що право власності позивача на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а тому він не має пред`являти вимогу про визнання права власності на майно одночасно з вимогою про зняття з нього арешту.

Позовні вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10.04.2006 за № 3085504 про арешт нежитлового приміщення залишаються судом без задоволення, оскільки за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ФІРМА «ІРИНА» до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нежилого приміщення загальною площею 52.8 м2, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 806520474101), яке на праві власності належить Приватному підприємству «ФІРМА «ІРИНА» (14013, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 43; код 21397510), накладений на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.1997 та зареєстрований Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 10.04.2006 за № 3085504 (архівний запис № 17-2 від 17.03.1997).

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 12.08.2022.

Суддя А.С.Сидоренко