Ухвала

від 11.08.2022 по справі 201/12295/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 201/12295/20

провадження № 61-5039ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна (домоволодіння) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із не зазначенням передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження судових рішень, не наданням доказів на підтвердження дати отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції (заявником було зазначено 02 червня 2022 року), а також у зв`язку із несплатою судового збору.

24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Суду від 15 червня 2022 року подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та заяву про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник надав роздруківку із електронної пошти, з якої слідує, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року була надіслана Дніпровським апеляційним судом на електронну пошту представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із не зазначенням передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження судових рішень.

Також вказаною ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року до 1 608,35 грн.

Продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2022 року, до 22 липня 2022 року.

Ухвалу Верховного Суду від 08 липня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 липня 2022 року.

Копію вказаної ухвали надіслано на адресу ОСОБА_5 та вручено адресату 29 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, копія вказаної ухвали, надіслана на зазначену у касаційній скарзі адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно з відомостями, одержаними з вебсайту АТ «Укрпошта» (відправлення № 0306308611517), було вручено йому особисто 22 липня 2022 року. Також цю ухвалу було надіслано 12 липня 2022 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначену у касаційній скарзі, що підтверджується електронними відомостями про доставлення повідомлення.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Верховного Суду від 15 червня 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року, не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, не направлено до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 608, 35 грн, що не перевищує 5 % річного доходу заявниці, не наведено підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 12 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали від 15 червня 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року, не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна (домоволодіння) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников