Постанова

від 08.08.2022 по справі 905/2432/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/2432/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від відповідача Ісмаілов Сагіб Ніятулла огли, в порядку самопредставництва (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область (вх. №350 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 (дата складання додаткового рішення 17.01.2022, суддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/2432/19

за позовом В.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, Донецька область, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до Костянтинівської міської ради, Донецька область, м. Костянтинівка, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Костянтинівський державний хімічний завод, Донецька область, м.Костянтинівка, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, Донецька область, м. Костянтинівка,

про 1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу від 20.09.2018 №6/87-1671; 2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733 грн. без додаткових умов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі №905/2432/19 у задоволенні позовних вимог в.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі №905/2432/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 у справі №905/2432/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №905/2432/19 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №905/2432/19 скасовано; справу №905/2432/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/2432/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог в.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу №6/87-1671 від 20.09.2018; задоволено позовні вимоги про зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17358733 грн без додаткових умов.

20.09.2021 до господарського суду Донецької області від прокуратури Харківської області надійшла заява, в якій остання просила винести додаткове рішення щодо повернення на користь Харківської прокуратури судового збору в розмірі 393 454,00грн за подання апеляційної скарги та у розмірі 524 604,00грн за подання касаційної скарги у справі №905/2432/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2021 у справі №905/2432/19 прийнято до розгляду заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат; розгляд заяви призначено на 04.10.2021.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі №905/2432/19 відкладено розгляд заяви прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на 18.10.2021.

07.10.2021 до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Костянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/2432/19.

Супровідним листом від 13.10.2021 справу №905/2432/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Господарським судом Донецької області листом від 13.10.2021 повідомлено сторін, що розгляд заяви прокуратури Харківської області про повернення судового збору в розмірі 393454,00 грн за подання апеляційної скарги та у розмірі 524604,00 грн за подання касаційної скарги у справі №905/2432/19 буде вирішено у терміновому порядку після повернення справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №905/2432/19 рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/2432/19 залишено без змін.

29.12.2021 до господарського суду Донецької області повернуті матеріали справи №905/2432/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.12.2021 у справі №905/2432/19 повідомлено сторін про розгляд заяви прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в судовому засіданні 10.01.2022.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі №905/2432/19 заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено. Стягнуто з Костянтинівської міської ради на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 393 453,00 грн. Стягнуто з Костянтинівської міської ради на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 524604,00 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 09.09.2020 №2152 прокуратурою Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 393 453,00 грн за подання апеляційної скарги та судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 524 604,00 грн згідно платіжного доручення від 08.02.2021 №191;

- під час першого апеляційного перегляду справи, Харківська обласна прокуратура зверталася до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги від 22.12.2020, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 у цій справі Східним апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, оскільки сплачений прокуратурою судовий збір не є більшим встановленого законом розміру;

- беручи до уваги, що судом на стадії прийняття рішення під час нового розгляду справи не було вирішено питання щодо судових витрат, які прокуратура Харківської області понесла при поданні апеляційної та касаційної скарги, наявні правові підстави для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Костянтинівська міська рада, відповідач, з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі №905/2432/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Костянтинівська міська рада посилалась на наступне:

- місцевим господарським судом, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не враховано, що прокурором до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення судового рішення в частині вирішення питання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг, а не його розподілу між сторонами спору, адже останнім сплачений судовий збір у розмірі більшому, аніж встановлений законом; стягнення місцевим господарським судом відповідної суми судових витрат на користь прокуратури з відповідача є помилковим та суперечить висновкам цього суду, викладеним судом в ухвалі від 01.09.2021 у цій справі;

- суд першої інстанції в частині визначення витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури за результатами апеляційного та касаційного розміру, дійшов помилкового висновку щодо стягнення судового збору за ставками, встановленими для немайнової та майнових вимог, оскільки у даному випадку з відповідача підлягає стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, розрахованих за результатами ставки, що підлягали сплаті за подання двох немайнових вимог, тобто у сумі 5763,00грн та 7 684,00грн відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 для розгляду справи №905/2432/19 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Ільїн О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №905/2432/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської міської ради (вх. №350 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі № 905/2432/19; призначено справу до розгляду на 24.02.2022 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено учасникам справи строк до 22.02.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 22.02.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2432/19.

16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2432/19.

17.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради без задоволення, оскаржуване додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі №905/2432/19 без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Харківська обласна прокуратура зазначала про те, що місцевий господарський суд, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а також висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у цій справі, дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат, сплачених прокуратурою за подання апеляційної та касаційної скарг, шляхом їх стягнення з відповідача.

23.02.2022 системою автомазованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Россолов В.В.

24.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Костянтинівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з початком військової агресієї з боку російської федерації.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 24.02.2022 у справі №905/2432/19, не відбулося.

03.03.2022 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти від Костянтинівської міської ради надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає про те, що прокурором було здійснено саме надмірну сплату судового збору, що, у свою чергою, не є підставою для розподілу між сторонами спору, а підлягає поверненню в порядку Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №905/2432/19 доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №905/2432/19 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №905/2432/19 призначено справу № 905/2432/19 до розгляду на "09.08.2022 о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2432/19 задоволено клопотання Костянтинівської міської ради Донецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду справи №905/2432/19 з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача, який прийняв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі №905/2432/19 скасувати та прийняти нове.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів та повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях на відзив на апеляційну скаргу доводи, заслухавши відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору та з мотивів необхідності здійснити судом першої інстанції на стадії нового розгляду справи розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що зі змісту заяви прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат вбачається, що остання фактично є заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вищенаведений закон диференціює розміри ставки судового збору за подання, зокрема, позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у залежності від майнового або немайнового характеру заявлених позовних вимог, яким кореспондує обраному заявником спосіб захисту свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб та у викладених ним позовних вимогах.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог прокурора були (1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради «Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу» №6/87-1671 від 20.09.2018 та (2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства банкрута - Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733 грн без додаткових умов.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі №905/20/16 визнано банкрутом Костянтинівський державний хімічний завод та відкрито ліквідаційну процедуру, на балансі та обслуговуванні якого перебуває житловий фонд, не включений до переліку ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку з чим в органу місцевого самоврядування Костянтинівської міської ради, виник обов`язок з прийняття у власність вказаних об`єктів житлового фонду банкрута.

Судами при перегляді даної справи встановлено, що до спірних правовідносин у даному випадку підлягали положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки положеннями наведеного законодавства визначений імперативний обов`язок органу місцевого самоврядування прийняття житлового фонду банкрута до комунальної власності.

Наведене свідчить про те, що правова природа позовної вимоги прокурора про включення переліку об`єків нерухомого майна банкрута до балансу органу місцевого самоврядування є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі, зумовленого вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», тому у даному випадку прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача було заявлено саме дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями абз. 2 ч.3 статті 6 вказаного закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами наведеної статті закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від суми, що підлягала сплаті за подання позовної заяви; ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 200% від суми, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Станом на момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Отже, прокурором при зверненні з апеляційною скаргою мав бути сплачений судовий збір 5 763,00грн та 7 684,00грн за подання касаційної скарги відповідно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою Харківської області платіжним дорученням від 09.09.2020 №2152 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 393 453,00 грн та судовий збір за подання касаційної у сумі 524 604,00 грн згідно платіжного доручення від 08.02.2021 №191.

Отже, прокуратурою було сплачено більший розмір судового збору, аніж встановлений чинним законодавством.

Положеннями статті 7 Закону України Про судовий збір встановлені виключні підстави для повернення судового збору, умовою застосування яких є наявність відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а також порядок такого повернення.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі повернення судового збору кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 (зі змінами) №787 (Порядок).

З метою повернення помилкового або надмірно сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Звернення до суду, на рахунок якого внесений надмірний розмір судового збору, зумовлене необхідністю перевірки відомостей про отримання відповідних коштів на банківський рахунок відповідного суду, їх зарахування до Державного бюджету України, а також встановлення факту повернення / не повернення заявникові.

Враховуючи наведене, у розумінні наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», законодавцем визначений порядок ухвалення судового рішення за результатом розгляду заяви про повернення судового збору, процесуальною формою якого є саме ухвала відповідного суду, на рахунок якого було здійснена оплата у більшому, тобто помилковому, розмірі.

Таким чином, прокурор мав звернутися з відповідними заявами/клопотаннями про повернення надмірно сплаченого судового збору до судів, на рахунки яких було сплачено відповідні суми судового збору за платіжними дорученнями від 09.09.2020 №2152 та від 08.02.2021 №191, а місцевому господарському суду необхідно було відмовити у задоволенні заяви прокурора про прийняття додаткового рішення щодо повернення судових витрат.

Разом з тим, місцевим господарським судом за результатом розгляду заяви прокуратури про повернення надміру сплачених грошових коштів замість прийняття ухвали про відмову у задоволенні такої заяви було ухвалене додаткове рішення у порядку статті 244 ГПК України, яким здійснено розподіл судових витрат (у тому числі, сплачених у більшому розмірі) між сторонами спору.

Щодо наведеного суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 2 - 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Таким чином, додаткове рішення приймається, зокрема, у випадку здійснення розподілу судових витрат між сторонами спору, а не у разі вирішення питання про повернення суми сплачених до Державного бюджету України судових витрат, правовий механізм яких не є тотожнім та регулюється у порядку вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказаний висновок також міститься в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі №922/1266/20.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо можливості задоволення заяви прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснив не правильний розподіл понесених сторонами судових витрат на стадії нового розгляду справи у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про допущення порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та є підставою для скасування додаткового судового рішення та прийняттям нового.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, є підставою для його скасування, прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судових витрат та здійснення розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст. 277, ст. ст. 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради (вх. №350 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі № 905/2432/19 задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2022 у справі №905/2432/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури (вх. 20.09.2021 №19645/21) про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури (вх. 20.09.2021 №19645/21) про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги відмовити.

Стягнути з Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260, код ЄДРПОУ 34898855) на користь прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Боргдана Хмельницького, будинок 4, код ЄДРПОУ 02910108; рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача; Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюдженту (КЕКВ):2800) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5763,00грн.

Стягнути з Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260, код ЄДРПОУ 34898855) на користь прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Боргдана Хмельницького, будинок 4, код ЄДРПОУ 02910108; рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача; Держказначейська служба України, код класифікації видатків бюдженту (КЕКВ):2800) судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 7 684,00грн».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін