Ухвала

від 14.08.2022 по справі 2-151/10

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-151/10

У Х В А Л А

15.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконанняч виконавчого документу по справі 2-151/10,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконанняч виконавчого документу по справі 2-151/10.

Заявлені вимоги мотивує тим, що стягувач ПАТ «ОТП Банк» отримавши виконавчий документ, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не зі своєї вини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

14 січня 2010 року Виноградівським районним судом ухвалено рішення у цивільній праві № 2-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 353 347,57 гривень та 1820,00 грн. судових витрат (а.с.43-44).

19 травня 2015 року Виноградівським районним судом видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.89).

Виконавчий лист подано на виконання до Виноградівського РВ ДВС 27.09.2016 року, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження.

16 лютого 2022 року за № 5354/20.2.38 Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на черговий запит стягувача повідомлено, що стягувачу у відповідь на запит від 27.01.2022 року надсилаються виконавчі документи, зокрема і виконавчий лист № 2-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 353 347,57 гривень та 1820,00 грн. судових витрат. При цьому до виконавчого документа прикріплено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року (а.с.72-74).

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів та поновити ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-151/10 від 19 травня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо