Ухвала

від 16.07.2020 по справі 2-151/10

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-151/10

Провадження № 2-зз/499/1/20

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову, здійснених у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк подав заяву про скасування арешту з транспортного засобу, який був накладений судом під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10.03.2010 року було накладено арешт на транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення 185 205,96 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського управління ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 1654-н від 22.06.2007 року в сумі 185 205,96 ( сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ять гривень дев`яносто шість копійок та судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

В подальшому, в процесі виконавчого провадження транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року було реалізовано 18.05.2020 року шляхом проведення електронних торгів. Переможцем електронних торгів, згідно протоколу №480731 за лотом №419207 визнано учасника №8, ОСОБА_2 .

Представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк просить суд зняти арешт з транспортного засобу, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову та для виконання рішення суду.

Учасники справи, повідомлені належним чином про час та дату слухання справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки всі учасники провадження в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги те, що представником позивача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову та враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси позивача чи відповідача, клопотання є обґрунтованим, тому суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про скасування заходів забезпечення позову, здійснених у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10.03.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом скасування арешту з транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49 , 83 , 84 , 170 , 178 , 179 , 180 , 181 , 185 , 210 , 222 , 253 , 275 , 284 , 325 , 354 , 357 , 360 , 371 , 390 , 393 , 395 , 398 , 407 , 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяІ. В. Погорєлов