Ухвала

від 12.08.2022 по справі 464/3516/22

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/3516/22

пр.№ 1-кс/464/901/22

УХВАЛА

12 серпня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141410000668 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на ТОВ «Біопласт-Захід» (ЄДРПОУ 42833923) шляхом заборони будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії до прийняття рішення про зняття арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 05.08.2022 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2021 року здійснила розкрадання грошових коштів та майна ТзОВ «Біопласт-Захід».

В ході проведення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 21.02.2019 він спільно з ОСОБА_6 (12,5%), та ОСОБА_7 (75%), створили компанію ТОВ «Біопласт-Захід» (ЄДРПОУ 42833923), та ОСОБА_5 обрано директором на загальних зборах засновників. Вищевказане підприємство займається виготовленням поліетиленової плівки та пакетів. Юридична адреса підприємства: м. Львів, вул. Свінціцького, 5, однак у 2021 року адресу змінено на вул. Чайковського 31. На підприємстві офіційно було працевлаштовано 9 осіб. Бухгалтерською діяльністю займались бухгалтери ТОВ «БІОПЛАСТИК ЛТД» (ЄДРПОУ 38114451, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2м), засновником якого є ОСОБА_8 , в особі головного бухгалтера ОСОБА_9 , у яких була печатка з підписом ОСОБА_5 , що знаходилась у м. Дніпро. 27.10.2021 йому стало відомо, що в ЄДРПОУ міститься інформація про зміну керівника ТОВ «Біопласт-Захід», директором такого став ОСОБА_7 .. Обрання нового директора та звільнення ОСОБА_5 з цієї посади здійснено з порушеннями, оскільки його не було повідомлено про збори засновників, на яких приймаються такі рішення. З витягу з ЄДРПОУ видно, що 22.10.2021 на підставі реєстраційного запису № 1004151070002046540 відбулась зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Ним було подано позовну заяву до Господарського суду Львівської області. Після цього, 15.11.2021 директора змінено на ОСОБА_10 , номер запису 1004151070004046540.

Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 21.03.2022 ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ТзОВ «Біопласт-захід» та скасовано рішення зборів від 20.10.2021 року та від 15.11.2021. Приступивши до виконання обов`язків, ним встановлено, що за адресою потужностей підприємства, а саме на території заводу ЛАЗ, що на вул. Стрийська, 45 у м. Львові, яке перебувало у їх користуванні на підставі договору суборенди від 01.06.2020 року, укладеного між ТзОВ «Біопласт-захід» та ТзОВ «ОВІ ТЕК», їх підприємство вже не здійснює жодної діяльності, а договір розірвано. Частину майна з цього приміщення, після розірвання договору вивезено, припускає, що у м. Дніпро, а інша частина майна надалі залишилась у вказаному приміщенні, однак там вже здійснює свою діяльність ТОВ «Лемберг Пак», ЄДРПОУ 44458654, юридична адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, офіс 442, та ТОВ «БІОПЛАСТИК ЛТД». Засновником ТзОВ «Лемберг Пак» є ОСОБА_11 .

Після поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» з`ясовано, що загальна сума коштів, які без відповідних правових підстав вилучено з рахунку підприємства від 22.10.2021 становить 1234042 грн. 99 коп. Обсяг готової продукції, що зникла та знаходилась на складі підприємства 15580,1 кг. Загальна вартість вилученої продукції, сировини та домішок складає 2996771 грн. 52 коп.

Таким чином, з огляду на те, що згідно зі статутом ТОВ «Біопласт-Захід» саме директор товариства наділений правом розпорядження коштами товариства з розрахункового рахунку, а особи, які незаконно здійснили самопризначення себе на посаду директора ТОВ «Біопласт-Захід», діяли з порушенням законного порядку розпорядження коштами, на думку ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення знаходить своє повне обґрунтування та підтвердження.

Після проведення описаних незаконних операцій щодо зміни керівника ТОВ «Біопласт-Захід», ОСОБА_5 відмовлено у доступі до процесу керівництва товариством. Водночас, йому стало відомо про те, що з моменту вказаних реєстраційних дій, невідомими особами вилучено з території знаходження виробничих потужностей окремі об`єкти, які перебували на балансі та використовувались ТОВ «Біопласт-Захід» у поточній господарській діяльності: екструдери, пакеторобні машини тощо.

ОСОБА_5 як директором ТОВ «Біопласт-Захід» проведено перевірку факту наявності залишкових коштів на рахунку товариства та здійснено заходи, спрямовані на виявлення майна, яке товариству належало, що відображено в актах та довідках, які долучаються до такого повідомлення. Встановлено факт зникнення і первинної бухгалтерської документації по основних засобах товариства, що потребує з`ясування наявності форм 20-ОПП в відповідних органах податкового контролю.

З метою унеможливлення спотворення та знищення документів, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, уникнення подальшої незаконної зміни керівництва підприємства ТзОВ «Біопласт-Захід», необхідним є накладення арешту на вказане підприємство, шляхом заборони вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні з вказаним вище підприємством, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, майно підприємства може складатися з сукупності різних видів майна.

Відповідно до клопотання про арешт майна запропоновано накласти арешт на ТОВ «Біопласт-Захід» з забороною будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії до прийняття рішення про зняття арешту.

Разом з тим, у клопотанні не наведено переліку конкретного майна, яке входить до єдиного майнового комплексу, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, а також не вказано, які саме дії необхідно заборонити вчиняти та якою саме нормою КПК України передбачено можливість накладення арешту саме у такому вигляді.

Таким чином, не доведено, що накладення такого арешту є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та такий не порушуватиме принцип пропорційного втручання у право власності.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 170 173 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1