Ухвала

від 27.07.2022 по справі 183/2275/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2275/20

№ 2/183/361/22

У Х В А Л А

28 липня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про:

- витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:01:115:0068 на користь ОСОБА_1 ;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису №29276151 про реєстрацію права власності від 30 листопада 2018 року, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 2742, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2741, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2734, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2736, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-1206919242018, виданого 28 листопада 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровський області;

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068 за ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за № 808 від 21 липня 2003 року;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО» від 06 лютого 2019 року за № 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;

- скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 30175638 від 06 лютого 2019 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року;

- скасування з Державного реєстру Іпотек запису № 30175451 від 06 лютого 2019 року про іпотеку, на підставі договору іпотеки, №134, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі було відкрито провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у відповідності до якої пред`явлено позов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068.

Представник позивача, в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Присамарські сади», посвідченого 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2742 Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольгою Петрівною, а також документів на підставі яких вчинено нотаріальну дію, що перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12016040000000877 від 19 листопада 2016 року, що знаходяться у володінні Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 40.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що 27 липня 2022 року від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П. було отримано відповідь про те, що 20 березня 2019 року договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068 та документи на підставі яких вчинено нотаріальну дію, вилучені з фонду приватного нотаріуса старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 12016040000000877 від 19 листопада 2016 року.

З метою підтвердження факту відсутності законних підстав земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068 від ОСОБА_1 , враховуючи, що в подальшому необхідним буде проведення судових експертиз, зокрема судової-почеркознавчої, враховуючи, що сторона позивача не може надати їх самостійно, необхідним є витребування договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068 та документів на підставі яких вчинено нотаріальну дію, що перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12016040000000877 від 19 листопада 2016 року, що знаходиться у володінні Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, представник позивача наполягає на їх витребуванні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

У поданому представником позивача клопотанні про витребування доказів не зазначено на якій стадії перебуває зазначене кримінальне провадження (що впливає на можливість чи неможливість витребування його матеріалів з огляду на положення статті 222 КПК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування). Крім того, в клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, а також представником позивача.

Відтак, клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам закону та належним чином не обґрунтоване, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича, про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.