Ухвала

від 07.12.2023 по справі 183/2275/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2275/20

№ 2/183/185/23

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про:

- витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:01:115:0068 на користь ОСОБА_1 ;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису №29276151 про реєстрацію права власності від 30 листопада 2018 року, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 2742, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2741, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2734, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2736, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-1206919242018, виданого 28 листопада 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровський області;

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068 за ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за № 808 від 21 липня 2003 року;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО» від 06 лютого 2019 року за № 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;

- скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 30175638 від 06 лютого 2019 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року;

- скасування з Державного реєстру Іпотек запису № 30175451 від 06 лютого 2019 року про іпотеку, на підставі договору іпотеки, №134, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі було відкрито провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у відповідності до якої пред`явлено позов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст.128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку SMS на мобільний номер телефону представника позивача. Від представника позивача вдруге надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд зазначає, що у судові засідання, які були призначені на 20 квітня 2023 року, 16 жовтня 2023 року та 07 грудня 2023 року позивач не з`явився, про день, час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, про дату судового засідання, призначеного на 07 грудня 2023 року позивача було повідомлено шляхом надсилання SMS повідомлення на мобільний номер телефону в електронній формі, такий порядок затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28.

Крім того, кожна дата судового засідання відображалась завчасно на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач, а також його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявку в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець покладає необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18; від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 06 квітня 2023 року у справі №9901/345/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0068, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.