Ухвала

від 15.08.2022 по справі 1-186/11

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-186/11

Провадження №:1-в/138/73/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 20.07.2022 за вх. №5647/18.30-21/6 до Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов запит від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за №1-186/11/2744/2022 додатковий 15.07.2022 про стан виконання виконавчого листа за №1-186/11 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 , в тому числі речовий доказ - автомобіля марки «Мазда 626», 1993 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, який було надіслано на виконання до Відділу ДВС 06.03.2012.

Згідно перевірки бази даних підсистем «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 18.10.2012 по 30.12.2013 на виконанні у Відділу ДВС перебувало виконавче провадження №АСВП 34919386 з примусового виконання виконавчого листа за №1-186/11 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 про стягнення понесених по справі судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 3306,24 грн. на користь держави в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , боржником за яким було визначено ОСОБА_3 ..

Виконавчий лист та вирок суду про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 на виконанні у Відділі ДВС не перебували.

Згідно книги розносної кореспонденції та матеріалів судової справи №1-186/11 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області встановлено, що виконавчий лист за №1-186/11 виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 надсилався до Відділу ДВС 06.03.2012.

Однак, перевірити можливість надходження виконавчого документа про конфіскацію майна ОСОБА_3 за відповідними номенклатурними справами та журналами обліку виконавчих проваджень Відділу ДВС за 2012 рік неможливо, оскільки останні були знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за №1829/5.

Бази даних підсистем «Пошук ВД/ВП», «Пошук ВД/ВП (архів)» та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» Автоматизованої системи виконавчого провадження не ідентифікують перебування виконавчого листа за №1-186/11 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи все викладене вище, підставою для видачі виконавчого листа є його втрата та подальша неможливість виконати вирок суду про конфіскацію майна засудженого в інтересах держави, а зокрема, звернути стягнення на наявне майно боржника.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Просить розглядати справу без його участі.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чиннимКПК Українине врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають нормиЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу XI «Перехідні положення» ГПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст.1291 Конституції України, держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Тому суд приходить до висновку поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-186/11 про конфіскацію майна (речового доказу) засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючисьст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.535, 537, 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявуначальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) -задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-186/11 від 02.12.2011 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 в частині конфіскації речових доказів - майна засудженого ОСОБА_3 .

Видати дублікат виконавчого листа виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 29.02.2012 по справі №1-186/11 від 02.12.2011 в частині конфіскації речового доказу - майна засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час оголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1