Постанова

від 19.07.2022 по справі 910/31456/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/31456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022

у справі №910/31456/15 (суддя - Привалов А.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 910/31456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд»

про стягнення 53444,73 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та скарги на рішення, дії державного виконавця

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд» про стягнення 53 444,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» основний борг у сумі 51 456 грн. 96 коп., 1860 грн. 89 коп. - пені, 126 грн. 88 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

09.03.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 видано відповідний наказ.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 910/31456/15 задоволено. Замінено у справі №910/31456/15 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю «Сайнеко» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс». Замінено у справі №910/31456/15 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю «Сайнеко» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс».

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Вказана скарга обґрунтована порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови № 5277849 від 17.08.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/31456/15 від 09.03.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/31456/15 та відсутність підстав для її задоволення за обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, з огляду на те, що оскаржувані дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа № 55277849 від 17.08.2021 були вчинені до вступу скаржника в дану справу, оскільки наслідки неподання скарги попереднім стягувачем протягом встановленого законом 10-денного строку зберігають свою чинність і для Товариства, як правонаступника, на підставі частини 2 статті 52 ГПК України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55277849 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 по справі №910/31456/15.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/31456/15 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/31456/15.

15.06.2022 матеріали справи №910/31456/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/31456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/31456/15 та призначено до розгляду на 20.07.2022.

У судове засідання 20.07.2022 з`явився представник апелянта, надав пояснення; представники відповідача та органу ДВС до суду не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування правових позицій Верховного Суду, на які посилався скаржник, при цьому судом не зазначено щодо необґрунтованості вимог скаржника.

Позивач зазначає, що під час призначення скарги до розгляду суд вже надав процесуальну оцінку поданій скарзі на предмет обґрунтованості не пропущення строку на звернення до суду з такою скаргою.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача та Оболонський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 20.07.2022 апелянт надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача та ДВС.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» основний борг у сумі 51 456 грн. 96 коп., 1860 грн. 89 коп. - пені, 126 грн. 88 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

09.03.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 видано відповідний наказ.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 910/31456/15 задоволено. Замінено у справі №910/31456/15 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю «Сайнеко» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс». Замінено у справі №910/31456/15 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю «Сайнеко» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс».

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилалося на те, що державний виконавець не вчинив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/31456/15 від 09.03.2016. Скаржник також вказував на порушення державним виконавцем приписів частини 8 статті 48 вказаного Закону, оскільки останнім не проводились перевірки майнового стану боржника у передбачені строки.

На думку скаржника, недостатність вчинення всіх виконавчих дій призвела до помилкового висновку про відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з чим виконавчий документ було повернуто з порушенням пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про те, що дії ДВС та оскаржувана постанова порушують його права як правонаступника попереднього стягувача станом на лютий 2022 року.

З наведеним висновком апелянт не погоджується та вважає, що судом при цьому не було враховано практику Верховного Суду, допущено правовий пуризм, а також зазначає, що під час призначення скарги до розгляду суд вже надав процесуальну оцінку поданій скарзі на предмет обґрунтованості не пропущення строку на звернення до суду з такою скаргою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською К.М. від 04.12.2017 було відкрито виконавче провадження № 55277849 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/31456/15 від 09.03.2016.

17.08.2021 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби місті Київі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.08.2021 була винесена у період, коли стягувачем виступало ТОВ «Сайнеко».

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» або ТОВ «Сайнеко» (нове найменування стягувача) не погоджувалося з діями державного виконавця та оскаржувало винесену ним постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.08.2021.

Також суд звернув увагу на відсутність доказів неотримання ТОВ «Сайнеко» постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» стало правонаступником позивача лише 16 грудня 2021 року на підставі відповідної ухвали суду, тобто майже через чотири місяці після вчинення оскаржуваних дій та винесення оскаржуваної постанови.

Звернувшись зі скаргою, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що воно вправі оскаржувати дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа № 55277849 від 17.08.2021, оскільки дізналося про дані дії та постанову лише 01.02.2022.

Разом з тим, суд наголошує, що оскаржувані дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа № 55277849 від 17.08.2021 були вчинені до вступу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в дану справу.

З огляду на приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України, наслідки неподання скарги попереднім стягувачем протягом встановленого законом 10-денного строку зберігають свою чинність і для Товариства, як правонаступника, на підставі частини 2 вказаної статті.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги збереження наслідків неподання скарги попереднім стягувачем протягом строку, встановленого Законом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість тверджень скаржника, що оскаржувані дії та постанова порушують його права як правонаступника попереднього стягувача станом на лютий 2022 року.

Водночас, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця суперечить приписам статті 343 ГПК України, відповідно до якої за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби або приватних виконавців. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2021 у справі № 905/64/15.

Крім того, слід звернути увагу на приписи частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про те, що оскаржувані дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа порушують його права як правонаступника попереднього стягувача станом на дату звернення з відповідною скаргою є необґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/31456/15 з огляду на необґрунтованість її вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом частин 1 та 5 стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.

Згідно з ч. 1,2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1,2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апелянт стверджує, що під час призначення скарги до розгляду в ухвалі від 16.02.2022 суд вже надав процесуальну оцінку поданій скарзі на предмет обґрунтованості не пропущення строку на звернення до суду з такою скаргою, а відмова в задоволенні скарги в оскаржуваній ухвалі від 25.05.2022 є необґрунтованою.

Однак наведені доводи колегія суддів сприймає критично, оскільки ухвала від 16.02.2022 про прийняття до розгляду скарги не впливає по суті на вирішення скарги та не є предметом оскарження, у той час як оскаржуваною ухвалою від 25.05.2022 розглянуто по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в задоволенні якої судом обґрунтовано відмовлено з огляду на те, що скаржником не обґрунтовано порушення його прав оскаржуваними діями та постановою державного виконавця.

Твердження апелянта про неврахування судом правових позицій Верховного Суду, на які посилався скаржник, судом відхиляються.

Усі інші доводи та міркування апелянта судом враховано, однак судова колегія зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/31456/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова