Ухвала

від 12.04.2022 по справі 826/17584/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Київ № 826/17584/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідності до ст. 382 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року було залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/17584/15 від 05 лютого 2016 року.

12 січня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконує рішення суду в примусовому порядку з 29.08.2016 року за відкритим виконавчим провадженням №52057703.

19 січня 2022 року до суду боржником подано заперечення на вказану заяву, в якому просить відмовити у його задоволенні, оскільки виконання рішення суду продовж певного часу було зупинено відповідно до судового рішення суду касаційної інстанції, неможливістю встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду та відсутності повноважень на вирішення такого питання у суду першої інстанції, оскільки рішення по суті позовних вимог ухвалено судом апеляційної інстанції.

25 січня 2022 року до суду від заявника надійшла відповідь на заперечення в якому викладено обґрунтування щодо необхідності встановлення судового контролю за виконання рішенням суду, оскільки боржник не заперечує щодо бездіяльності у виконанні судового рішення та не вказую коли таке рішення суду буде ним виконане.

Розглянувши заяву та поданні матеріали, суд встановив наступне.

Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на не наведення заявником аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №826/17584/15 було видано виконавчий лист та триває його примусове виконання у виконавчому провадженні №52057703.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення суду Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо буде вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/17584/15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда