Рішення

від 21.07.2010 по справі 2-512-10

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 512

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Сарненський районний су д Рівненської області

одноособово суддя Березе нь Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника поз ивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Са рни справу за позовом ОСОБА _3 до ОСОБА_4, Приватного с ільськогосподарського підп риємства „Мрія” про визнання недійсним договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з поз овом до ОСОБА_4, Приватног о сільськогосподарського пі дприємства „Мрія” про визнан ня недійсним укладеного між відповідачами договору від 2 3 травня 2002 року купівлі-продаж у складу по АДРЕСА_1 в 50 мет рах на схід від будівлі адмін істративного приміщення ПСП „Мрія” по вул. Варшавській, 8. В обґрунтування позову посила лась на те, що 11 лютого 2002 року зг ідно накладної № 40 від 11 лютого 2002 року придбала у ПСП „Мрія” ч астину спірного нерухомого м айна.

В судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_1 п озов підтримала, пояснивши, щ о укладеним спірним договоро м порушені права позивачки я к власниці частини приміщенн я. ПСП „Мрія” на момент укладе ння договору не було власник ом частини майна, яке було реа лізоване, а тому не мало права його продавати відповідачу ОСОБА_4 Оскільки договір с уперечить вимогам ст. 225 ЦК Укр аїнської РСР 1963 року, просила й ого визнати недійсним. Строк давності позивачкою не пору шений, оскільки про порушенн я своїх прав вона довідалась у 2009 році.

Відповідач ОСОБА_4 та йо го представник ОСОБА_2 поз ову не визнали, зазначивши пр о відсутність у ОСОБА_3 пр ав на майно ОСОБА_4 та відс утність у неї повноважень та підстав оспорювати укладени й договір. Позивачкою пропущ ений строк давності зверненн я до суду з позовом.

Представник відповідача - П риватного сільськогосподар ського підприємства „Мрія” в судове засідання не з' явив ся, про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутність с торони, яка не з' явилась.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, відповідач а ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 , дослідивши документи і мате ріали справи, суд прийшов до в исновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підля гають задоволенню.

16 серпня 2002 року рішенням Сар ненського районного суду за ОСОБА_4 визнане право влас ності на спірне приміщення п о АДРЕСА_1 в 50 метрах на схі д від будівлі адміністративн ого приміщення ПСП „Мрія” по вул. Варшавській, 8, ухвалою ць ого ж суду від 27 вересня 2005 року виправлена допущена в ньому описка щодо площі цього прим іщення.

Ухвалою судді Апеляційног о суду Рівненської області в ід 30 червня 2009 року, якою відмов лено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сарненського суду від 16 серпн я 2002 року, встановлено, що ОСО БА_4 зареєстрував право вла сності на спірне приміщення 17 жовтня 2005 року. ОСОБА_3 не н аведено жодних належних дока зів, які б свідчили про поруше ння її прав власника чи корис тувача спірного приміщення, не встановлено обставин, що п ри винесенні оскаржуваного р ішення суд вирішив питання п ро права та обов' язки ОСОБ А_3

Враховуючи те, що у відповід ності до вимог ст. 61 ЦПК Україн и обставини, встановлені суд овим рішенням у цивільній сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть особи, щодо яких встанов лені ці обставини, обставини належності ОСОБА_3 нерухо мого майна, яке зареєстрован е за ОСОБА_4, не підлягають дослідженню та доказуванню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожн а особа має право в порядку, вс тановленому Кодексом, зверну тися до суду за захистом свої х порушених, невизнаних, або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів.

У відповідності до вимог ст . 15 ЦПК України суди розглядаю ть в порядку цивільного судо чинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспо рюваних прав, свобод чи інтер есів, що виникають із цивільн их, житлових, земельних, сімей них, трудових відносин, крім в ипадків, коли розгляд таких с прав проводиться за правилам и іншого судочинства.

Статтею 215 ЦК України передб ачена можливість заінтересо ваної особи заперечувати дій сність правочину в т. ч. з підс тав недодержання вимог закон у в момент його вчинення.

Оскільки ОСОБА_3 заявле на вимога про визнання недій сним укладеного договору, од нак права, свободи та інтерес и позивачки цим договором не порушені, у задоволенні її по зову слід відмовити як у заяв леному без достатніх підстав .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приват ного сільськогосподарськог о підприємства „Мрія” про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу відмовити за б езпідставністю позовних вим ог.

Звільнити позивачку від сп лати судового збору на підст аві п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито”.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляц ійного суду Рівненської обла сті через Сарненський районн ий суд протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.

Суддя: