Рішення

від 17.04.2022 по справі 826/1454/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 826/1454/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА» доГоловного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача та акту перевірки характеристик продукції №1850 від 23.11.2017; визнання протиправними та скасування постанови №90 від 21.12.2017 про накладення штрафних санкцій та рішення №200 від 21.12.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві проведено перевірку характеристик продукції, місце розміщення продукції ТОВ «АСТ-Світлотехніка», за результатами якої складено акт перевірки №1850.

Як зафіксовано в акті перевірки, продукція «автоматичний вимикач ТМ "Shneider Electric" Easy 9 MCB EZ9F34120 IP20 A X-KA "C" 230 V 4500 K, д.в.2015 р», яка позивачем була реалізована на ТОВ «Електро-Тайм» не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам.

З урахуванням висновків акта перевірки, відповідачем винесено оскаржувану постанову від 21.12.2017 №90, якою до позивача за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовано штраф в сумі 8500 грн.

Також 21.12.2017 за №200 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із вимогою усунути формальну невідповідність стосовно продукції, яка вказана в акті перевірки.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваних постанов, позивач звернулась до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Доводи позивача виходять із того, що він не є собою, яка вводила вказану продукцію в обіг, докази чого було надано контролюючому органу після перевірки, адже під час перевірки такі докази не витребувались.

Доводи Держпродспоживслужби зводяться до того, що відповідних документів під час перевірки позивачем надано не було, при цьому в наданому відзиві відповідач підтверджує, що документи про особу, яка постачала спірну продукцію позивачу були надані після перевірки та винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» унормовано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 цього Закону, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», термін «введення в обіг» вживається у значенні наведеному у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 року унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Доводи відповідача викладені в письмовому відзиві зводяться до того, що позивач під час проведення перевірки не надав до ГУ Держпродспоживслужби документів за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила йому відповідну продукцію, а тому в силу вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», він вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг і має бути притягнутий до відповідальності.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією суб`єкта владних повноважень, виходячи із наступного.

В матеріалах справи відсутні докази витребування будь-яких документів у позивача в ході проведення перевірки.

Натомість, після отримання 18.01.2018 постанови про накладення штрафу і рішення про вжиття обмежувальних заходів, позивач листом (вх.№1338/06-06.2 від 22.01.2018) надав до ГУ Держпродспоживслужби: договір поставки №1500010217/2016-RE від 01.04.2016, видаткову накладну №9084610218 від 29.06.2016, які підтверджують, що спірна продукція була поставлена позивачу від ТОВ «Шнайдер Електрик Україна», а отже позивач не є особою, яка вводила в обіг продукцію, що була предметом перевірки.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ГУ Держпродспоживслужби направляло / вручило до винесення оскаржуваних рішень позивачу будь-які запити щодо ідентифікації особи, яка ввела в обіг продукцію, а позивачем як відповідачу так і до матеріалів справи надано вказані вище договір і видаткову накладну, що підтверджують факт поставки спірного обладнання позивачу від ТОВ «Шнайдер Електрик Україна», є можливим дійти висновку про те, що позивач має бути звільнений від відповідальності, встановленої статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адже позивачем виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 45 наведеного Закону щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою.

За таких обставин позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафу і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача та акту перевірки характеристик продукції №1850 від 23.11.2017 задоволенню не підлягають, як невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки порушене право виникло лише після винесення постанови та рішення, натомість вчинення відповідачем дій по проведенню перевірки та складенню акта перевірки не порушують майнових прав позивача.

Суд також не вбачає порушення будь-яких інтересів позивача в зв`язку з оскаржуваними діями відповідача, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а копію наказу про проведення перевірки було отримано засновником позивача, що підтверджується розпискою останнього на звороті наказу.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову №90 від 21.12.2017 про накладення штрафних санкцій та рішення №200 від 21.12.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Світлотехніка» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 39393590, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В М. КИЄВІ (код 40414833, адреса: 03151, місто Київ, вул. Волинська, будинок 12).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович