Вирок

від 17.08.2022 по справі 640/5463/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/5463/19

н/п 1-кп/953/137/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490004826від12.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2018 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Баскет», де здійснює свою торгівельну діяльність ФОП « ОСОБА_5 », маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці вказаного магазину товар, а саме: 1 (одну) упаковку риби з надписом: «Сьомга слабосолона філе-шматок на шкірі вагою 130 гр.», вартістю 121 грн. 33 коп.; 1 (одну) упаковку риби з надписом: «Форель слабосолона філе-шматок на шкірі вагою 130 гр.» 128 грн. 17 коп., які, взяв з одного із стелажів магазину і поклав до себе у кишеню та, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, попрямував до виходу з супермаркету, пройшовши повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, тим самим таємно викрав вказане майно, таким чином вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для вчинення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий співробітником охорони супермаркету поряд із виходом з території магазину, під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09 лютого 2019 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «Ашан», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці вказаного магазину товар, а саме 3 (три) банки ікри ТМ «Veladis», вагою 95 г., загальною вартістю 547 грн. 02 коп., які, взяв з одного із стелажів магазину і поклав до себе у кишеню та, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, попрямував до виходу з супермаркету, пройшовши повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, тим самим таємно викрав вказане майно, таким чином вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для вчинення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий співробітником охорони супермаркету поряд із виходом з території магазину, під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, в повному обсязі, щиро розкаявся та прохав суворо не карати. Надав суду показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що він 11.11.2018, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.10, в магазині «Баскет» викрав з полиці магазину дві упаковку красної слабосоленої риби, які взяв із стелажів магазину і поклав до себе у кишеню та попрямував до виходу з супермаркету, пройшовши повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, де був затриманий співробітником охорони супермаркету. Потім, 09.02.2019, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7, в магазині «Ашан» викрав з полиці магазину три банки червоної ікри, які поклав до себе в кишеню та попрямував до виходу з супермаркету, де поряд із виходом з території магазину був затриманий охоронною супермаркету.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України,зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просив дане провадження розглянути без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній просив дане провадження розглянути без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України нетяжкий злочин.

Вивченням данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 встановлено,що вінмає середнюспеціальну освіту,неодружений,малолітніх,неповнолітніх танепрацездатних осібна утриманніне має, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 05.03.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду м.Харкова від 05.03.2019 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких доведена вина ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження, вчинені до винесення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2019, покарання за яким виконується самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення,що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення,суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.06.2020 відмовлено у задоволені подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2019.

Ухвала суду набрала законної сили 18.06.2020.

Зі змісту вказаної ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10.06.2020 та пояснення сторони обвинувачення вбачається, що підставою відмови суду у звільнені ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком суду від 05.03.2019, слугувало пред`явлення останньому обвинувачення та направлення до суду обвинувального акту за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженню.

Судом не ухвалювалося рішення про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2019, в порядку ч.2 ст.78 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, те, що кримінальні правопорушення, увчинені якихдоведена вина ОСОБА_4 за результатамирозгляду даногокримінального провадження,вчинені до винесеннявироку Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 05.03.2019,який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає законну силу, а даним вироком суду призначається ОСОБА_4 покарання, яке він має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання обвинуваченому з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок - попередній, за яким ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та даний вирок, за яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді арешту виконуються самостійно.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст.24 КПК України) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч.2 ст. 21 КПК України).

Зазначене узгоджується з правовим висновком, який викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №443/806/19.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставіст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу з метою виконання вироку суду прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст.100,124,368,369,370,373,374,395 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 05.03.2019у справі№619/5055/18 - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп. витрати на залучення експерта за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз: № 4478 від 12.12.2018 у розмірі 429,00 грн.; № 6/476СЕ-19 від 25.02.2019 у розмірі 572,00 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 2 упаковки риби з надписами: «Сьомга слабо солона філе-шматок на шкірі вагою 130 гр.», «Форель слабо солона філе-шматок на шкірі вагою 130 гр.», передані на зберігання працівнику магазину «Баскет» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим потерпілому ФОП « ОСОБА_5 »;

-3 банки ікри ТМ «Veladis», вагою 95 г., передані на зберігання працівнику магазину «Ашан», - вважати повернутим потерпілому ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- диск з відеозаписом з магазину «Баскет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписом з магазину «Ашан» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1