Рішення

від 27.07.2022 по справі 490/1063/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1063/22

н\п 2-а/490/106/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрині Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа - Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Руслан Ельшанович

про визнання постанови протиправною та скасування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ВМ № 00001794 від 02.12.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Позивач вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови 01.12.2021 р. о 20 год. 38 хв. за адресою Н-14, км. 232+365 Миколаївська область відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу MAN TGX 26.440 днз. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси ТЗ на 43,9% (23,974 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,4% (6,182 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13,5 % (5,629 тон).

Позивач стверджує, що не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, так як він є власником вантажного автомобіля, а ТОВ «АМП ТРЕЙД» належним користувачем транспортного засобу, що підтверджується актом прийому-передачі від 05.11.2021 року до Договору найму транспортного засобу від 05.11.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву і якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце час та розгляд справи був повідомлений належно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ВМ № 00001794 від 02.12.2021 року згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, саме 01.12.2021 р. о 20 год. 38 хв. за адресою Н-14, км. 232+365 Миколаївська область відповідальна особа допустила транспортного засобу MAN TGX 26.440 днз. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси ТЗ на 43,9% (23,974 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,4% (6,182 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13,5 % (5,629 тон), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Судом досліджено договір найму транспортних засобів від 05.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 надає в тимчасове користування (найм) за плату транспортні засоби, в тому числі і автомобіль MAN TGX 26.440 днз. НОМЕР_1 .

Судом досліджено акт прийому-передачі майна згідно договору найму транспортних засобів від 05.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 передав, а представник ТОВ «АМП ТРЕЙД» прийняв транспортний засіб MAN TGX 26.440 днз. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто за ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 05.11.2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «АМП ТРЕЙД», останній є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.440 днз. НОМЕР_1 . Договір укладено з дотриманням вимог ст. 799 ЦК України, тобто є нотаріального посвідченим.

Таким чином, судом встановлено, що в день вчинення правопорушення, 01.12.2021 р., автомобіль не використовувався позивачем, а перебував у користуванні TOB «АМП ТРЕЙД». За такого суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову серії ВМ 00001794 від 02.12.2021 року слід визнати протиправною та скасувати, а провадження відповідно до ст. 247 КУпАП по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України суд

В И РІ Ш И В:

Позов - задоволити.

Постанову серії ВМ № 00001794 від 02.12.2021 р. провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя