Ухвала

від 19.06.2023 по справі 490/1063/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/1063/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року по справі №490/1063/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Руслан Ельшанович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Руслан Ельшанович про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене судове рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, однак з порушенням строку встановленого ст. 295 КАС України.

Одночасно в апеляційній скарзі, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено у відритому судовому засідання 28.07.2022 року.

Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянт направив до суду апеляційної інстанції лише 12.06.2023 року, тобто з порушення строку встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Судова колегія зазначає, що процесуальні строки встановлені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, судова колегія зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів наданих у їх підтвердження.

На думку судової колегії, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки, сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку строк на подання скарги може бути продовженим за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обставинами пов`язаними із веденням воєнного стану в України

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Державній службі України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року по справі №490/1063/22.

Згідно ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, оскільки апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в тому числі, пов`язаних із веденням на території України воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року, зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті в поданій апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в тому числі, пов`язаних із веденням на території України воєнного стану.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №490/1063/22 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук