Ухвала

від 14.08.2022 по справі 160/12032/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа № 160/12032/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 34, код ЄДРПОУ: 04011650) до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскина, буд. 1, код ЄДРПОУ: 37988155), третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, офіс 106, код ЄДРПОУ: 39086059), третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО» (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44, кабінет 706 код ЄДРПОУ: 40757521), третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім» (49000, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 164 Б; код ЄДРПОУ: 41416171); третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» (49017, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, квартира 80, код ЄДРПОУ: 32417358); третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд» (49006, місто Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 36А, офіс 8, код ЄДРПОУ: 43370616); третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон» (50074, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, будинок 3А, приміщення 8, код ЄДРПОУ: 37150299); третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д» (52050, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Степове, вул. Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ: 25514131); третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ» (49126, м. Дніпро, Бульвар Слави, 45, код ЄДРПОУ: 33384123); третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13, кв. 223, код ЄДРПОУ: 40574344); третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд» (49020, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21, код ЄДРПОУ: 41537298); третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва» (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5Д, код ЄДРПОУ: 42542403) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім»; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд»; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон»; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д»; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД»; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд»; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Позовна заява обґрунтована протиправністю розпоряджень відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/12032/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

До позовної заяви позивачем було долучено заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржувані розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримані позивачем лише 01.08.2022 року не з вини позивача, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на відповідних супровідних листах. Просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строку на звернення до адміністративного суду. До вказаної заяви позивачем додано копії супровідних листів оскаржуваних рішень зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача, на яких міститься дата 01.08.2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 1 статті 124 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та додатками до неї, суд дійшов висновку, що позивачем було отримано оскаржувані розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - 01.08.2022 року, згідно штампу.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Крім іншого, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.

Вирішуючи питання щодо здійснення розгляду справи за участю представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ч. 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ч. 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не відносяться до переліку справ, визначених ч. 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та ґрунтуються на письмових доказах.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що дана справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності та можливості розгляду справи з викликом сторін та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи в судовому засіданні суд не вбачає.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду по справі №160/12032/22.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі представника - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/12032/22 за позовом Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім»; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд»; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон»; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д»; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД»; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд»; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 15 вересня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належним чином завіренні докази на обґрунтування підстав прийняття розпоряджень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко