Ухвала

від 14.04.2023 по справі 160/12032/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12032/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №160/12032/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМПБ "Новий дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "АльфаБуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІММ-БУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Прем`єр буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський Альянс Будівництва" про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, 08 лютого 2023 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено в електронний кабінет заявника апеляційної скарги 15 березня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою.

На виконання вимог ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою заявник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся у строку визначений ст. 295 КАС України, проте, у зв`язку з запровадженим воєнним станом на території України, довготривалими повітряними тривогами, відсутністю електроенергії було пропущено строк на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник зазначає. що недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для її повернення ухвалою суду від 23 січня 2023 року ним виправлені, а тому враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, зазначає наступне.

Так, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави були досліджені судом та наведено відповідні доводи щодо їх необґрунтованості в ухвалі суду від 03 березня 2023 року.

Також колегією суддів враховуються, що заявник при повторному зверненні з апеляційною скаргою не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не сплатив судовий за подання апеляційної скарги.

Натомість, апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні воєнного стану. Зазначене клопотання обґрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору через введення воєнного стану на території та відсутністю фінансування по КПКВ 3504010, КЕКВ 2800.

Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо, не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.

Також, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Проте, жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, у строк визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №160/12032/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідачС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак

суддяІ.В. Юрко