Ухвала

від 15.09.2022 по справі 160/12032/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа 160/12032/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі №160/12032/22 за позовною заявою Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім»; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд»; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон»; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д»; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД»; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд»; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва» про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім»; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група

«АльфаБуд»; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон»; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д»; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД»; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд»; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Позовна заява обґрунтована протиправністю розпоряджень відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/12032/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлено Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/12032/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, витребувано від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належним чином завіренні докази на обґрунтування підстав прийняття розпоряджень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

26 серпня 2022 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по справі № 160/12032/22, в уточненій позовній заяві в оновленій редакції, останній просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Крім того, в уточненому позові просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з уточненими позовними вимогами, в частині спірного розпорядження № 95-з/07 від 12.08.2022 року (яким збільшено позовні вимоги), в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано позивачем лише 17.08.2022 року не з вини позивача, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на відповідному супровідному листі. Просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строку на звернення до адміністративного суду. До уточненого позову позивачем додано копію супровідного листа оскаржуваного рішення зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача, на яких міститься дата 17.08.2022 року № 482/0/173-22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскаржуваного розпорядження № 95-з/07 від 12.08.2022 та поновлено Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду з уточненою позовною заявою по справі №160/12032/22. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по адміністративній справі №160/12032/22.

12 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету позову, яку здано на пошту представником позивача 09 вересня 2022 року, в уточненій позовній заяві в оновленій редакції, останній просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022, 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Крім того, в уточненому позові просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з уточненими позовними вимогами, в частині спірних розпоряджень 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 (якими збільшено позовні вимоги), в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано позивачем лише 01.09.2022 року не з вини позивача, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на відповідному супровідному листі. Просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строку на звернення до адміністративного суду. До уточненого позову позивачем додано копії супровідних листів оскаржуваних рішень зі штампами реєстрації вхідної кореспонденції позивача, на яких міститься дата 01.09.2022 вх. № 513/0/173-22, вх. № 514/0/173-22, вх.№ 515/0/173-22.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 1 статті 124 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, враховуючи заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та додатками до неї, яку здано на пошту - 09.09.2022 року, суд дійшов висновку, що позивачем було отримано оскаржувані розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області лише 01.09.2022 року, згідно штампу.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною уточненою позовною заявою.

Визначаючись щодо клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному випадку, клопотання подане позивачем з додержанням вимог процесуального закону, таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскаржуваних розпоряджень 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами та поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду з уточненою позовною заявою по справі №160/12032/22.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по адміністративній справі №160/12032/22 за позовною заявою Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ», третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «Новий дім»; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21»; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд»; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційній центр «Лібертон»; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтерпен-Д»; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОКРОВЛЯ»; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД»; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд»; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю «Херсонський Альянс Будівництва» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко