Рішення

від 27.07.2022 по справі 397/828/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/828/21

н/п : 2/397/53/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача - адвоката Сімукової Т.С.,

представника відповідача - Шарого П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Сімукової Тетяни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сімукова Т.С. звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати розірваним договір оренди, який укладений між СТОВ «Агрофірма Ясенівська» та ОСОБА_2 (спадкоємець та правонаступник ОСОБА_1 ) від 01.12.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером 3520587500:02:000:0044 площею 3,07 га.

В обгрунтування позову вказала, що між відповідачем та ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ) було укладено договір оренди землі від 01.12.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером 3520587500:02:000:0044 площею 3,07 га, який було зареєстровано в Олександрівському офісі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру 21.09.2012 за №352050004003519, строк дії 10 років. На підставі п. 39 договору оренди землі позивач повідомив відповідача про розірвання спірного договору в одностронньому порядку із зазначенням підстав, а саме у зв`язку з систематичним порушенням умов договору орендарем, а саме:

- п. 9 - порушення форми і розміру внесення орендної плати, порядку розрахунку виплат, що здійснювались в натуральній формі (продукцією);

- п. 10 - нарахування і виплата орендної плати без урахування індексації;

- п. 12 - передача продукції без складання передбачених договором документів;

- п. 13 - зволікання з переглядом орендної плати у встановленому договором порядку та строки.

Відповідач, отримавши лист-повідомлення від позивача, залишив вимогу позивача без задоволення та належного розгляду по суті, будь-яких дій щодо припинення договору не вчинив. Позивач уважає підставою розірвання договору в одностронньому порядку є невиконання умов договору орендарем, а саме:

- систематична несплата розміру орендної плати, згідно з п.п. 9-12 договору;

- зволікання з переглядом орендної плати у встановленому договором порядку та строки, згідно з п. 13 договору;

- невиконання п. 33, 34 договору.

Також, представник позивача зазначає, що якщо орендар затримує виплату орендної плати за договором оренди на строк більше ніж 3 місяці, орендодавець вправі розірвати договір в одностронньому порядку, згідно з ст. 782 ЦК України, яка передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 23-24).

03.11.2021 представником відповідача, у встановлений вказаною ухвалою строк, подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивач не мав фізичного та юридичного права на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі, так як з 2019 року перебуває за межами України, а саме в Російській Федерації (м. Москва).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з Державного реєстру - ОСОБА_1 став власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,0660 га. 18.08.2017 ОСОБА_1 заключив додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстрований в Олександрівському офісі Кіровоградської регіональної філії «Центру ДЗК» №3520500040003519 від 21.09.2012, терміном на 13 років. Після проведення державної реєстрації додаткової угоди, ОСОБА_1 особисто отримав додаткову угоду та зробив особистий запис на примірнику СТОВ «Агрофірма Ясенівська» про те, що «оригінали документів на спадщину (з/д 0044) та додаткову угоду отримав (особистий підпис ОСОБА_1 , дата 29.08.2017). Виходячи з цього, представник позивача не знає обставин справи ОСОБА_1 , так як останній не мав фізичних можливостей для спілкування щодо позовних вимог (перебуває за межами України).

Між відповідачем та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, додаткову угоду, яким погоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підствою для зміни умов та розірвання договору оренди землі (п. 40 договору), що прямо передбачено ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, ОСОБА_1 станом на 26.09.2019 не є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,066 га (кадастровий номер 3520587500:02:000:0044, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 182613640 від 26.09.2019), власником земельної ділянки є ОСОБА_3

СТОВ «Агрофірма Ясенівська» 02.08.2021 за вих. №215-21/ю направляло лист орендодавцю ОСОБА_1 з проханням з`явитися на підприємство для отримання орендної плати, в листі була вказана адреса, яка вказана в паспорті та додатковій угоді, однак лист був повернутий по причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Повернення листа говорить про те, що позивач не проживає за місцем реєстрації і тому представник позивача не міг спілкуватися з ОСОБА_1 та погоджувати позовні вимоги. В 2019-2021 роках орендодавцю було зараховано орендну плату 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендодавець на юридичну адресу орендаря не з`явився, тим самим свідомо ухилився від отримання грошей (продукції).

Так, дійсно на адресу СТОВ «Агрофірма Ясенівська» 06.09.2021 надійшов лист-повідомлення про розірвання договору оренди землі, де в графі підпис ОСОБА_1 стояв підпис не орендодавця ОСОБА_1 , а підпис невідомої особи, що є шахрайством та підробкою документів.

Таким чином, відповідач уважає, що умови договору оренди землі не порушував та не ухилявся від сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 85-86).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.18).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Послався на відсутність порушень умов договору та законодавства по викладеним у позові вимогам. Позивач отримав кошти за оренду землі згідно додаткової угоди про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Зауважив, що за 2021 рік позивач не отримав орендну плату, оскільки перебуває за межами України, а СТОВ «Агрофірма Ясенівська» направляло йому лист з проханням з`явитися на підприємство для отримання орендної плати.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, уважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 3520587500:02:000:0044, площею 3,066 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана інформація підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 17.02.2017, індексний номер витягу 80648232 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.02.2017, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, виконуючою обов`язки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району Кіровоградської області Сибірцевою О.В., спадкова справа № 435/2015, зареєстровано в реєстрі за № 4-53 (а.с. 11, 12-14).

Між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» укладено договір оренди землі від 01.12.2010 щодо оренди земельної ділянки, площею 3,07 га, яка знаходиться на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520587500:02:000:0044, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із вказаного договору слідує наступне:

п. 5 передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 38910 грн.

п. 8 визначено, що договір укладено терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

п. 9 установлено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки: 100 гривень готівкою, решта продукцією, вироблена орендарем по собівартості, але не вище державних закупівельних цін.

п. 10 передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

п. 11 установлено, що орендна плата вноситься у такі строки - до 01.07. до 31.12. кожного року.

п. 12 визначено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

п. 13 передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умови господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендодаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

п. 14 установлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожний день просрочення.

п. 21 визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків, у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

п. 33 передбачено, що об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії договору.

п. 34 установлено, що страхування об`єкта оренди здійснює орендар.

п. 36 передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

п. 37 установлено, що дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

п. 38 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

п. 39 установлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовою розірвання договору в одностронньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін.

п. 40 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендодавця, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

п. 41 установлено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

п. 46 визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с. 7-9).

06.09.2021 позивачем направлено директору СТОВ «Агрофірма Ясенівська» лист-повідомленням про розірвання договору оренди землі б/н від 01.12.2010, на підставі п. 39 вказаного договору повідомив про його розірвання в односторонньому порядку, у зв`язку з систематичним порушенням умов договору орендарем, а саме: п. 9 - порушення форми і розміру внесення орендної плати, порядку розрахунку виплат, п. 10 - нарахування і виплата орендної плати без урахування індексації, п. 12 - передача продукції без складання відповідних актів, п. 13 - зволікання переглядом орендної плати кожного року, п. 33, п. 34 - систематичного ігнорування обов`язку страхування об`єкту оренди. Керуючись п. 21 вказаного договору просив повернути земельну ділянку кадастровий номер 3520587500:02:000:0044 шляхом припинення її використання для задоволення власних потреб (а.с. 15).

Дане звернення позивача отримано відповідачем 09.09.2021 (а.с. 16).

18.08.2017 між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - СТОВ «Агрофірма Ясенівська», в особі директора Мамалата Д.В., укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №0044, площею 3,066 га, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2017, про нижченаведене:

- внести зміни до п. 5 договору, виклавши його в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 100 951, 00 гривень.

- внести зміни до п. 8 договору, виклавши його в такій редакції: «Договір укладено на 13 років».

- внести зміни до п. 9 договору, виклавши його в такій редакції: «Орендар зобов`язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування земельною ділянкою протягом терміну встановленого в договорі оренди в розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки та поступово збільшувати цю плату залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря» (а.с.36).

Листом за вих. №215-21/Ю від 02.08.2021, СТОВ «Агрофірма Ясенівська» повідомила ОСОБА_1 за адресою вказаною в паспорті та додатковій угоді ( АДРЕСА_1 ) про необхідність з`явитися на підприємство для отримання (виплати) орендної плати, що передбачено умовами договору (а.с.47).

Згідно з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 10.08.2021, вищезазначений лист був повернутий, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.48).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2018 по 31.12.2020, ОСОБА_1 нараховано та виплачено СТОВ «Агрофірма Ясенівська» у 2018 році - 7071, 40 гривень, у 2020 - 7066,57 гривень (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Положеннями статей 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження за зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок встановлений в Постанові Верхового Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18. Суд зазначив, що оскільки встановлено факт систематичної несплати орендної плати, відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», частини першої статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України та умов договору це є правовою підставою для розірвання договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а саме підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, аналіз змісту статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підставу для розірвання договору оренди. При цьому факт несплати орендної плати стосується випадків як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Представник позивача вказує як підставу розірвання договору оренди землі невиконання умов договору орендарем, а саме: систематичну несплату орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 нараховано та виплачено СТОВ «Агрофірма Ясенівська» у 2018 році - 7071, 40 гривень, у 2020 - 7066,57 гривень (ознака доходу - надання майна в лізинг). Саме такі суми відповідають умовам оспорюваного договору оренди, а саме 7 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 100 951, 00 гривень. А тому в суду наявні всі підстави вважати, що вказані грошові кошти за своїм цільовим призначенням є сплата саме орендної плати за користування земельною ділянкою, а не передача будь-якого іншого майна в лізинг. Доказів на спростування таких висновків суду матеріали справи не містять.

Докази отримання (виплати) орендної плати за 2019 та 2021 роки в матеріалах справи відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається прострочення орендної плати за 2019 та 2021 рік, що свідчить, як зазначає представник позивача, про систематичне порушення орендарем (відповідачем) своїх обов`язків щодо своєчасної сплати цих коштів орендодавцю (позивачу) згідно договору оренди. Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, виходячи з таких міркувань.

Згідно з п. 11 оспорюваного Договору оренди землі, орендна плата вноситься у такі строки: з 01.07. до 31.12. кожного року.

Позивачем позов подано до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 08.10.2021.

Таким чином, несплата орендної плати за 2021 рік не настала, оскільки до 31.12.2021 відповідач ще мав право вносити платежі з оплати оренди. Однак, позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2021 року, тобто до закінчення строку внесення орендної плати за 2021 рік згідно умов оспорюваного договору.

Факту систематичної несплати орендної плати відповідачем за користування земельною ділянкою судом не встановлено, зважаючи на наступне.

Так, позивач отримав орендну плату у 2018 та 2020 роках, а несплата орендної плати за 2021 рік не настала на момент подачі позову до суду, тому разове порушення умов договору оренди, а саме за 2019 рік, не вважається систематичним і не може бути підставою для розірвання оспорюваного договору.

Крім того, суд зважає на той факт, що відповідачем вжито заходи щодо повідомлення позивача про можливість отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2021 рік, що підтверджується листом від 02.08.2021, яким СТОВ «Агрофірма Ясенівська» повідомляла ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на підприємство для отримання (виплати) орендної плати, що передбачено умовами договору. Однак вказаний лист був повернутий, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Не вручення вказаного листа, який надсилався за місцем проживання позивача, через його відсутність за адресою свого проживання підтверджується і поясненнями представника позивача в судовому засіданні, яка вказала що позивач з 2019 року перебуває у Російській Федерації.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що позивач перебуваючи за межами України не вчиняв будь яких дій спрямованих на отримання орендної плати, а саме: не повідомив орендарю свою нову адресу, банківські ревізити на які необхідно переказувати орендну плату, та не уповноважив довірених осіб на отримання орендної плати замість нього.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що відповідачем порушено вимоги п. 13 Договору, оскільки суду не надано доказів того, що існували умови за яких необхідно було переглянути орендну плату або позивач звертався з відповідною заявою до відповідача.

Крім того, сторона позивача вказує як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку невиконання орендарем вимог п.п. 33, 34 договору (стархування об`єкта оренди орендарем).

Однак, згідно з п. 35 оспорюваного Договору оренди землі, сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність такої підстави розірвання договору в односторонньому порядку як невиконання орендарем вимог п.п. 33, 34 договору (страхування об`єкта оренди орендарем), оскільки орендодавець міг сам застрахувати об`єкт оренди, і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Щодо невиконання відповідачем інших умов договору, на які вказує сторона позивача, суд вважає що вони не можуть бути підставами розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову представника позивача Сімукової Тетяни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про розірвання договору оренди, відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Сімукова Тетяна Степанівна, місце знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Вишнева,16л, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №326/н від 29.12.2008.

Відповідач: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», місце знаходження: 27325, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, 18, код ЄДРПОУ - 30798692.

Представник відповідача: Шарий Петро Андрійович, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Суддя: П.О.Івченко