Ухвала

від 19.06.2022 по справі 2-827/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-827/11

Провадження №: 6/752/107/22

У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави.

Свої вимоги позивач мотивував тим, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави, задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 39430,05 грн. У період з 23.08.2011 по 25.06.2014 на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебував виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.20211 №2-827 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної заборгованості. 25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що не отримував від державного виконавця жодних постанов та документів у рамках вказаного виконавчого провадження, та вважає, що виконавчий лист був втрачений під час відкриття виконавчого провадження або під час його пересилки органом Державної виконавчої служби або засобом поштового зв`язку. Крім того, заявник вказує, що з моменту втрати виконавчого листа сплинув строк на його повторне пред`явлення до виконання та просить його поновити.

Сторони та інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави, задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 39430,05 грн.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.09.2021 №Т-8664 вбачається, що у період з 23.08.2011 по 25.06.2014 на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебував виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.20211 №2-827 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39430,05 грн.

25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вказаний виконавчий лист на примусове виконання до структурних підрозділів Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 20.09.2021 повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа суду заявником надано не було.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

У відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Починаючи з 05.01.2017 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років. Та навіть з цієї дати вже сплив трирічний строк щодо давності пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не надав доказів того, що протягом десяти років з поважних причин стягувач не міг повторно пред`явити вищезазначений виконавчий лист до виконання.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур