Постанова

від 08.08.2022 по справі 161/20380/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 серпня 2022 року Справа № 161/20380/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач 1 - не з`явився;

відповідач 2 - Сорока В.Г.;

відповідач 3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2 - Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» на рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2022, повний текст якого складено 29.04.2022, у справі №161/20380/19 (суддя Войціховський В.А.)

за позовом ОСОБА_1 м.Луцьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка»

м.Луцьк

2. Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг»

м.Луцьк

3. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського

нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича м.Луцьк

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління;

визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації;

поновлення повноважень директора,-

У грудні 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волин-ського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В. про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.,

- визнання протиправною та скасування постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. «Про припинення Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг»,

- поновлення ОСОБА_1 з 20.02.2018р. на посаді директора ВОТО «Облкооплісбуд-госпторг».(т.1, арк.справи 1-4).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020р. у справі №161/20380/19, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10.06.2020р. - в задоволенні позову відмовлено.(т.1, арк.справи 127-131, 241-245)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020р. та постанову Волинського апеляційного суду від 10.06.2020р. скасовано, провадження у справі закрито.(т.2, арк.справи 78-88).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021р. було постановлено передати справу №161/20380/19 для продов-ження розгляду до Господарського суду Волинської області.(т.2, арк.справи 118-119).

Ухвалою від 24.11.2021 справу №161/20380/19 Господарський суд Волинської області прийняв до провадження.(т.3, арк.справи 2).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022р., поруч з іншим, було:

- закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. «Про припинення ВОТО «Облкооп-лісбудгоспторг»;

- частково задоволено клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021р. та від 01.02.2022р. про залучення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. співвідповідачем у справі, про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог;

- залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука С.В. із одночасною зміною його процесуального статусу з третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- постановлено здійснювати подальший розгляд справи виходячи:

з наступного суб`єктного складу: Позивач: ОСОБА_1 , Відповідачі: 1) Волинсь-ка обласна спілка споживчих товариств, 2) Волинське оптово-торгове об`єднання «Облкооплісбуд-госпторг», 3) державний реєстратор - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович;

з наступного предмета спору:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р.;

- визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріаль-ного округу Веремчуком С.В.;

- поновлення повноважень директора Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооп-лісбудгоспторг» ОСОБА_1 з 03.05.2018р.(т.3, арк.справи - 135-141).

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.04.2022 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Рішення вмотивоване тим, що приймаючи/ухвалюючи оскаржувані Позивачем в судовому порядку розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С. » та постанову Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018 «Про припинення Волинського оптово-торгового об`єднан-ня «Облкооплісбудгоспторг» - Волинська обласна спілка споживчих товариств, не будучи учасником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», вийшла за межі своїх повноважень, що зумовлює визнання розпорядження та постанови протиправними та їх скасування. Відтак, вимога про визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», здійсненого за зверненням Волинської облспоживспілки державним реєстратором - приватним нотаріусом Веремчуком С.В., рівно як і вимога про поновлення повноважень ОСОБА_1 як директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з 03.05.2018р. - підлягають до задоволення.

Вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. розглядається саме на момент прийняття даного розпорядження, тобто станом на 19.02.2018р., а тому, на переконання суду, наслідки визнання протиправним та скасування розпорядження можуть бути застосовані і у випадку визнання такого розпорядження таким, що втратило свою чинність.(т.3, арк.справи 211-222).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач-2 - Волинське оптово-торгове об`єд-нання «Облкооплісбудгоспторг» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 26.04. 2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(т.4, арк. справи 2-9).

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та виніс рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку Скаржника, суд не врахував, що ОСОБА_1 не має будь-яких, зокрема і корпоративних прав на підприємство ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», не є учасником даного підприємства, а лише був виконувачем обов`язків директора до винесення 19.02.2018 головою правління Волинської облспоживспілки розпорядження №6/1-р, яким виконання обов`язків директора з 20.08.2018 покладено на ОСОБА_2 . Крім того, апелянт зазначає, що жодних записів до трудової книжки Позивача про виконання обов`язків керівника не вносилось, контракт з Позивачем не укладався. Скаржник вважає, що Позивач мав звернутися до суду за захистом трудових прав у строки, встановлені ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, а не у грудні 2019.

Скаржник повідомляє, що розпорядженням голови комісії з припинення Волинської обл.-споживспілки від 25.04.2022 №21-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови правління Волинської облспоживспілки №6/1-р від 19.02.2018 «Про ОСОБА_2 » у зв`язку з реєстрацією припинення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» шляхом ліквідації, а тому вважає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018 був відсутній предмет спору.

На думку апелянта, господарським судом першої інстанції також не враховано строки позовної давності щодо заяви Позивача про зміну предмету позову від 01.12.2021 у вимозі про визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань №11981070007003776 від 03.05.2018 про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою Відповідача-2 - Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» та призначено справу до розгляду на 09.08.2022.(т.4, арк. справи 25).

23.05.2022 на адресу суду від Волинської обласної спілки споживчих товариств надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2022, в якій спілка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(т.4, арк.справи 29-35).

Ухвалою від 30.05.2022 апеляційну скаргу Волинської облспоживспілки залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з описом вкладення у цінний лист, доказів повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (т.4, арк.справи 36).

У зв`зку з невиконанням зазначених вимог апеляційного суду, 20.06.2022 апеляційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств з додатками повернуто заявнику.(т.4, арк.справи 40-41, 29-35).

28.06.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1, у якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги Відповідача-2 - Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.4, арк.справи 51-58).

В день судового засідання 09.08.2022 через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, мотивоване тим, що після ухвалення рішення 26.05.2022 здійснено реорганізацію Відповідача-1 шляхом пере-творення юридичної особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» без витягу з ЄДР (т.4, арк.справи 66-68, 74-81).

Розглянувши подане клопотання в судовому засіданні 09.08.2022 та встановивши факт реорганізації Відповідача-1, що підтверджується долученими судом до матеріалів справи випис-ками з ЄДР№196878148533 від 30.05.2022 та №173014023229 від 30.05.2022, колегія суддів замінила Відповідача 1 - Волинську обласну спілку споживчих товариств (код 01743401) на Това-риство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка»(код 01743401).(т.4, арк. справи- 70-71, 72-73).

Крім цього, в судовому засіданні 09.08.2022 представник Відповідача-2 підтримав доводи поданої апеляційної скарги його довірителя. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх уповноважених представників у призна-чене на 09.08.2022 судове засідання, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Верховним Судом у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду - господарськими судами першої та апеля-ційної інстанції, державну реєстрацію Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбуд-госпторг» (надалі в тексті - ВОТО «Облкооплісбудгоспторг») було проведено 20.02.1992.(т.1, арк. справи 112).

ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» здійснює свою діяльність на підставі Статуту. Згідно з п.1.4 Статуту (нова редакція від 18.06.2003) до складу об`єднання входять Ковельська та Камінь-Каширська оптово-торгові бази, які мають самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в банках, печатки, штампи, фірменні бланки зі своїм найменуванням та є юридичними особами. Згідно п.3.1 Статуту збори засновників приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємства.(т.1,арк.справи 12-16).

Розпорядженням Луцького міського голови від 05.04.2004р. №323, згідно з п.п.3.2 п.3 розділу « 1» якого зареєстровано зміни та доповнення до установчих документів ВОТО «Облкооп-лісбудгоспторг» у зв`язку з викладенням Статуту в новій редакції (нова редакція від 01.03.2004). (т.1, арк.справи 109).

ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» здійснює свою діяльність на підставі Статуту (в новій редакції). Згідно з пунктом 1.1 Статуту (в редакції від 01.03.2004р.), ВОТО «Облкооплісбудгосп-торг» є підприємством, створеним Волинською облспоживспілкою, яка є його засновником та власником усього майна (т.1, арк.справи 63-68).

Розпорядженням Луцького міського голови від 16.06.2004р. №545 скасовано п.п.3.2 п.3 розділу « 1» розпорядження Луцького міського голови від 05.04.2004р. №323, а відділу державної реєстрації суб`єктів господарювання доручено провести оформлення та видачу реєстраційних документів згідно з чинним законодавством.(т.1, арк.справи 97).

Пунктом 5.1 Статуту (в новій редакції) передбачено, що управління підприємством здійснює власник безпосередньо або через уповноваженого ним директора (керівника) шляхом укладання контракту. Підприємство очолює директор, який призначається на посаду Правлінням Волинської облспоживспілки на підставі контракту, в якому визначаються права, строки найму, обов`язки і відповідальність перед Правлінням, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади. (п.5.4 Статуту). Власник підприємства, згідно п.5.2 Статуту, призначає та звільняє директора підприємства, головного бухгалтера та укладає з ними контракт на строк до п`яти років.

В матеріалах справи міститься постанова правління Волинської облспоживспілки від 01.03. 2004р. №2/1-к «Про ОСОБА_1», згідно якої ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з 23.03.2004.(т.1, арк.справи 75).

Розпорядженням голови правління Волинської облспоживспілки від 19.02.2018р. №6/1-р «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С.» на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» з 20.02.2018р.; юристу Волинської облспоживспілки Гринчуку І.С. доручено провести всі необхідні дії щодо внесення змін щодо керівника ВОТО «Облкоопліс-будгоспторг» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.1, арк.справи 18).

З матеріалів справи вбачається, що в частині вчинення відповідного запису в реєстрі вказане розпорядження було реалізоване - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018 р. про зміну керівника юридичної особи ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» здійснено державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В.

Постановою правління Волинської облспоживспілки від 20.06.2018р. №22 «Про припи-нення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» припинено юридичну особу ВОТО «Облкооплісбудгосп-торг» шляхом її ліквідації (т.1, арк.справи 19).

Витягом з ЄДР на запит від 18.05.2020 №1006646718 підтверджено, що 20.03.2020 до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про скасування рішення щодо припинення юридичної особи.(т.1, арк.справи 221-226).

Матеріалами справи стверджено, що рішенням ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» №1/2021 від 21.12.2021 припинено ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» шляхом ліквідації та створено комісію з припинення у складі голови ліквідаційої комісії Рацької І.А.(т.3, арк.справи 121-зворот).

24.12.2021 проведено реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(т.3,арк.справи 88-93).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Волинської області від 26.04.2022 позов задоволено.(т.3, арк.справи 211-222).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч.10 ст.59 названого Закону - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються неза-конними в судовому порядку.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету міністрів України.

При цьому Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Тож, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду-вання, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування є невід-повідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як було встановлено Верховним Судом у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду - в даному випадку розпорядження Луцького міського голови від 16.06.2004 №545 про скасування підпункту 3.2 пункту 3 розділу 1 розпорядження Луцького міського голови від 05.04.2004 №323 є актом індивідуальної дії, ненормативним актом, а тому він є чинним, допоки у судовому порядку не буде скасований як такий, що не відповідає Конституції України та законам України.

Судом також приймається до уваги та не спростовується учасниками справи, що розпоряд-ження Луцького міського голови від 16.06.2004 №545 було скасовано в судовому порядку і це дає підстави для висновку, що також скасовано редакцію статуту ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» від 01.03.2004 та ця редакція Статуту не є чинною.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарсь-кого суду, що під час вирішення питання щодо повноважень директора ВОТО «Облкооплісбуд-госпторг», а також стосовно правомірності та законності прийняття Волинською облспожив-спілкою оскаржуваних в судовому порядку розпорядження голови правління №6/1-р від 19.02. 2018р. «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С.» та постанови Волинської ОССТ №22 від 20.06.2018р. «Про припинення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» - підлягає застосуванню попередня (нова) редакція Статуту ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» від 18.06.2003р., котра була чинною на момент прийняття оскаржуваних розпорядження та постанови.

Відповідно до Статуту ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» (затвердженого рішенням зборів представників трудових колективів учасників, протокол №1 від 17.01.1992 та зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради народних депутатів 20.02.1992 за реєстраційним №586) в новій редакції Статуту (затверджена рішенням зборів представників учасників, протокол №1 від 16.05. 2003 та зареєстрована виконкомом Луцької міської ради народних депутатів розпорядженням №264-рв від 18.06.2003), ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» є самостійним статутним суб`єктом, який має права юридичної особи (п.1.1). До складу Об`єднання входять Ковельська, Камінь-Каширська оптово-торгові бази, які мають самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в банках, печатки, штампи, фірменні бланки зі своїм найменуванням та є юридичними особами. Об`єднання не відповідає за зобов`язання баз, які входять до його складу, а бази не відповідають за зобов`язаннями Об`єднання. Взаємовідносини Об`єднання та баз регламентуються Статутами баз, даним Статутом, установчим договором (п.1.4.).(т.1,арк.справи - 12-16).

Пунктом 3.1 Розділу ІІІ Статуту «Органи управління Об`єднання» визначається, що управ-ління Об`єднанням здійснюється на основі сполучення принципів самоуправління трудового колективу і прав засновників по господарському використанню майна.

Збори учасників: - приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підпри-ємства; - самостійно визначають структуру управління, встановлюють штати; - вирішують будь-які питання, які пов`язані з правом власності на належне йому майно; - наймають керівника і головного бухгалтера Об`єднання і укладають з ними контракти строком до 5 років.

Збори учасників мають право також розглядати і вирішувати будь-які інші питання діяльності, якщо це не суперечить діючому законодавству, даному Статуту і не порушують прав трудового колективу.

Рішення на зборах приймаються простою більшістю присутніх учасників.

Матеріали справи також містять протокол №5 від 05.08.2016, яким було оформлено рішення зборів учасників ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» про відкликання попередніх рішень щодо проведення процедури ліквідації Об`єднання та вирішено припинити процедуру ліквідації, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Об`єднання із дорученням останньому вчинити певні дії - подати Державному реєстратору документи необхідні для поновлення діяльності Об`єднання.(т.1, арк.справи 41).

В матеріалах справи міститься копія витягу з трудової книжки із записом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» і посиланням на протокол №5 від 05.08.2016 в якості підстави. Даним записом ОСОБА_1 , зокрема обґрунтовує пред`яв-лені позовні вимоги.(т.3, арк.справи 32, 33).

Наявність вказаного рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 05.08. 2016, Відповідачами заперечено чи спростовано не було.

Однак, розпорядженням голови правління Волинської облспоживспілки від 19.02.2018 №6/1-р «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С. » виконання обов`язків директора ВОТО «Облкооплісбуд-госпторг» з 20.02.2018 було покладено на іншу особу - ОСОБА_2 , що, в свою чергу, свідчить про фактичне звільнення Позивача із займаної посади директора Волинською облспоживспілкою та припинення його повноважень як члена виконавчого органу підприємства.

Інших доказів звільнення ОСОБА_1 з займаної посади матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що із засвідченого протоколу №5 від 05.08.2016 вбачається, що станом на 05 серпня 2016 року із визначених в п.1.4 Статуту Об`єднання (нова редакція 2003 року) двох учасників ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» (Ковельська та Камінь-Каширська оптово-торгові бази) існував лише один єдиний учасник - Ковельська оптово-торгова база Волинської ОССТ, інший учасник - Камінь-Каширська оптово-торгова база - ліквідований в 2004 році.

Також судами було прийнято до уваги наявні в матеріалах справи (надано Позивачем при пред`явленні позову) витяг станом на 09.12.2019р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та витяг долучений Відповідачем-2, в якості додатку до відзиву від 16.01.2020р. на позовну заяву, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ВОТО «Облкооп-лісбудгоспторг» станом на 21.12.2019р., згідно яких на визначені дати серед учасників ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» значиться лише Ковельська оптово-торгова база Волинської облспо-живспілки (код ЄДРПОУ 05384258).(т.1, арк.справи 6-11, 69-74)

Судами обох інстанцій встановлена обставина, що на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, Ковельська оптово-торгова база Волинської ОССТ є одноосібним учас-ником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» у зв`язку з ліквідацією другого учасника - Камінь-Каширської оптово-торгової бази, відповідно до наявних в матеріалах справи протоколу №2 від 31.10.2012 зборів учасників Об`єднання та відповідного протоколу від 08.02.2013.(т.1, арк.справи 110, 111).

Крім цього матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.02.2022р. стосовно ВОТО «Облкооп-лісбудгоспторг», котрим підтверджується, що станом на 03.05.2018р. засновниками Об`єднання виступали Ковельська та ліквідована у 2004 році Камінь-Каширська оптово-торгові бази Волин-ської обспоживспілки.(т.1, арк.справи 129).

Оскільки, з огляду на положення п.3.1 Статуту (нова редакція 2003 року), зокрема, щодо виключної компетенції саме зборів учасників Об`єднання на прийняття рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємства, визначення структури управління, встановлення штатів, вирішення питань, пов`язаних з правом власності на належне майно, найму керівника Об`єднання і укладення з ним контрактів, а також з огляду на встановлений судом станом на 19 лютого 2018 року та на 20 червня 2018 року (дати прийняття оскаржуваних Позивачем розпорядження та постанови) склад учасників Об`єднання, виключним одноосібним учасником якого є Ковельська оптово-торгова бази Волинської облспоживспілки, - колегія суддів вважає, що саме збори учасників Об`єднання у визначеному складі були наділені повноваженнями на прийняття відповідних рішень щодо покладення обов`язків директора ВОТО «Облкооплісбуд-госпторг» на ту чи іншу особу, припинення у зв`язку з цим повноважень директора Об`єднання ОСОБА_1, припинення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг».

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що приймаючи/ухвалюючи розпорядження голови правління Волинської обласної спілки спожив-чих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С. » та постанову Волинської облспоживспілки №22 від 20.06.2018р. «Про припинення Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» - Волинська обласна спілка споживчих товариств, не будучи учасником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» вийшла за межі своїх повноважень, що свідчить про протиправність оспорюваних актів та зумовлює їх скасування в судовому порядку.

Встановлена обставина спростовує твердження Скаржника, що до розпорядження голови правління Волинської облспоживспілки від 19.02.2018 №6/1-р ОСОБА_1 був виконувачем обов`язків директора.

З огляду на вищевикладене, господарським судом була задоволена вимога ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11981070007003776 від 03.05.2018р. про зміну керівника юридичної особи Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», здійсненого держав-ним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем за зверненням Волинської облспоживспілки, так і вимога ОСОБА_1 про поновлення його повноважень в якості директора Волинського оптово-торго-вого об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» з 03.05.2018р., з чим погоджується колегія апеляцій-ного суду.

Твердження Скаржника, що Позивач мав звернутися за захистом порушеного права в межах термінів, встановлених ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, а не у грудні 2019 апеляційний суд вважає недоведеними з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021р. постановлено передати справу №161/20380/19 до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду, оскільки спір виник з корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.(т.2, арк.справи 118-119).

Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №361/17/15-ц зазначила, що вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства; розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини 2 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час звернення до суду (частина 2 статті 214 ЦПК у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду), якщо дослідження одного і того ж рішення загальних зборів ТзОВ «Бобрик» здійснюватиметься судами різних юрисдикцій; тому спір в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

Також Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала, що рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні.

У постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організа-цією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює пред-ставницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбав-лення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини 3 статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, тому посилання скаржника на норми трудового законодавства є невірними.

Щодо тверджень Скаржника про неврахуванням господарським судом строків позовної давності щодо заяви Позивача про зміну предмету позову від 01.12.2021 стосовно вимоги про визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань №11981070007003776 від 03.05.2018 про зміну керівника юридичної особи, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В., то апеляційний суд зазначає наступне.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за змістом яких особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», наведених у ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Наведене випливає із загального правила, викладеного у ст.74 ГПК України, про обов`язко-вість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.05. 2019р. у справі №Б15/365-08, від 22.08.2019р. у справі №913/610/18, від 21.01.2020р. у справі №921/105/19, від 05.08.2020р. у справі №921/384/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, про фактичне припинення повноважень директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» (зміну керівника Об`єднання) та фактичну наявність оскаржуваного останнім в судовому порядку розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018р. «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С. » ОСОБА_1 стало відомо в листопаді місяці 2019 року (позовну заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано 06.12.2019р.) під час спроби змінити реквізити розрахункового рахунку ВОТО «Облкооплісбудгоспторг».

При цьому суд зауважує, що ні Волинська облспоживспілка, ні єдиний учасник ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» - Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки не вчиняли жодних дій щодо повідомлення ОСОБА_1 про припинення відповідних повноважень та прийняття оспорюваного розпорядження, новопризначений керівник Об`єднання ОСОБА_2 , інші посадові (службові) особи визначених суб`єктів господарювання, здійснюючи та виконуючи відповідні керівні функції, виконуючи свої посадові обов`язки, не звертались до ОСОБА_1 з пропозицією передати новому керівнику матеріали бухгалтерської та фінансової звітності, печатки Об`єднання, тощо.

Судами встановлена та обставина, що у період фактичного припинення повноважень директора ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» та під час проведеної зміни керівника Об`єднання, існування розпорядження голови правління Волинської ОССТ №6/1-р від 19.02.2018р. «Про ОСОБА_2 та Гринчука І.С. » - ОСОБА_1 продовжував виконання своїх посадових обов`язків, про що, зокрема, свідчать наявні в матеріалах справи укладений між ВОТО «Облкооплісбуд-госпторг» (за підписом директора ОСОБА_1 ) із ТзОВ «НВФ «Деревконструкція ЛТД», скріплений печатками сторін договір купівлі-продажу №2/10 від 29.10.2019р. зі Специфікацією (додаток №1 до договору), засвідчений підписом директора ОСОБА_1 та скріплений печаткою Об`єднання наказ ВОТО «Облкооплісбудгоспторг», наказ №3 від 24.10. 2019р. про поновлення господарської діяльності Об`єднання, поновлення статистичної звітності, зміни реквізитів розрахункового рахунку підприємства на міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), проведення нарахування заробітної плати директору(т.3 арк.справи 29-30, 31).

Встановивши наведені вище обставини, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін даного спору, господарський суд дійшов висновку з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що Позивачем не пропущено строк позовної давності за пред`явленими в судовому порядку вимогами.

Крім цього, твердження Скаржника, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р від 19.02.2018 був відсутній предмет спору, тому що розпорядженням голови комісії з припинення Волинської облспоживспілки від 25.04.2022 №21-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови правління Волинської облспоживспілки №6/1-р від 19.02.2018 «Про ОСОБА_2 » у зв`язку з реєстрацією припинення ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» шляхом ліквідації, то колегія суддів звертає увагу, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Саме наявність неврегульованих питань може завадити постановленню ухвали (в даному випадку ухвалення рішення в частині) про закриття провадження у справі.

У даній справі питання визнання протиправним та скасування розпорядження голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств №6/1-р розглядається саме на момент прийняття відповідного розпорядження, тобто станом на 19.02.2018р., а тому, на переконання апеляційного суду, наслідки визнання протиправним та скасування розпорядження можуть бути застосовані і у випадку визнання такого розпорядження таким, що втратило свою чинність.

Інші доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місце-вого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідачів, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Волинську обласну спілку споживчих товариств (код 01743401) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (код 01743401).

2. Апеляційну скаргу Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» на рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2022 у справі №161/20380/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №161/20380/19 повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.