Ухвала

від 17.08.2022 по справі 922/33/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/33/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгороська,8, код ЄДРПОУ 21227995) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та витребування майназа участю учасників справи:

прокурора - Владимирець А.О.

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - Хрущ Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" та ОСОБА_1 (далі - відповідачі), у якому просив суд:

- визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду;

- визнати незаконним та скасувати п.34 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 29.10.2016 за № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2017 № 5445-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1005133763101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2017 (номер запису про право власності: 19946845), припинивши вказане право;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХІХ в житловому будинку літ. "А-9", площею 50 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1005133763101);

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі №922/33/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 07.07.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на 18.08.2022.

Другий відповідач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурором заявлено позовні вимоги до різних відповідачів, зокрема, четверта та п`ята вимога до ОСОБА_1 щодо витребування вказаного майна та скасування державної реєстрації права власності.

Як зазначає другий відповідач, четвертим відповідачем прокуратурою визначено по справі фізичну особу - ОСОБА_1 , яка на теперішній час є власником нежитлових приміщень підвалу № ХІХ в житловому будинку літ. "А-9", площею 50 кв.м по АДРЕСА_2 , які прокурор просить витребувати.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правовий статус 4-го відповідача, як особи, що володіє майном, яка не була учасником оскаржуваного договору купівлі-продажу, Управління наполягає, що позовні вимоги в частині витребування майна не відносяться до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні другий відповідач підтримує подану заяву, просить суд її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що відповідний спір є спором щодо приватизації майна, який, відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до юрисдикції господарських судів незалежно від суб`єктного складу його учасників, у зв`язку з чим заява другого відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, перший та другий відповідачі звернулись до суду з заявами, в яких просять суд зупинити провадження по справі № 922/33/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, посилаючись на те, що правовідносини у справах № 922/33/22 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вважають перший та другий відповідачі висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, є всі підстави зупинити провадження у справі № 922/33/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

В судовому засіданні представник першого та другого відповідача підтримує подані заяви, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши подані першим та другим відповідачами заяви про зупинення провадження у справі суд керується наступним.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав що "у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта".

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу №925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її до розгляду

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У даному випадку, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення Харківської міської ради, тобто правовідносини у справах № 922/33/22 та № 925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяви Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та зупинити провадження у справі №922/33/22 до вирішення до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.42, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання першого та другого відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2022.

СуддяТ.А. Лавренюк