Ухвала

від 18.08.2022 по справі 405/3077/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3077/21

1-кп/405/113/21

УХВАЛА

18 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12021120020000110 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому (клопотанні) просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на застосуванні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що після обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та закінчення строку його дії останній жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, завжди з`являвся в судові засідання, а тому наведені прокурором ризики є абстрактними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній хоча і раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, тобто має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, але враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні відносно обвинуваченого особистого зобов`язання, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді може бути забезпечена шляхом застосування до нього зазначеного (найбільш м`якого) запобіжного заходу, оскільки останній протягом судового розгляду, в тому числі перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, жодного разу не порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, та після закінчення строку дії яких, тривалий час перебуваючи без застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, не створював жодних перешкод у здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження.

Наведене свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 настрок до18.10.2022року наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

-не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 18.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9