Ухвала

від 03.05.2022 по справі 640/21220/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2110

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2022 року м. Київ № 640/21220/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., здійснюючи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» (надалі - позивач), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, буд. 172 до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві №292020416 від 16.04.2021.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт перевірки складений із порушенням вимог статті 76.3 Податкового кодексу України, адже камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Цей строк порушено податковим органом, що унеможливлює прийняття правомірного рішення за результатами такої перевірки.

Також позивачем зазначено, що його безпідставно було позбавлено права на подання своїх заперечень в порядку та на умовах статті 86.7 Податкового кодексу України, оскільки Акт перевірки скаржник отримав одночасно та комплектно з податковим повідомленням-рішенням тільки 23.04.2021.

Щодо стосується коригувань сум ПДВ, позивачем наголошено, що 15.12.2020 товариством було подано уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв`язку з виявленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого було нараховано - 5982 грн. 00 коп., які в дійсності були перераховані напередодні подання цього розрахунку ще 14.12.2020. Надалі, 16.12.2020 товариством була подана декларація, якою були погашені нарахування. Тобто, висновок викладений в Акті та ППР не відповідає фактичним обставинам, а строку порушення взагалі не існує.

За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №292020416 від 16.04.2021.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем 15.12.2020 було подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2020 року №933468815, якою задекларовано до збільшення зобов`язання з ПДВ в сумі 199 387, 00 грн., граничний строк сплати 15.12.2020, а 21.12.2020 було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року №9336077364, в якій задекларовано суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 199 300, 00 грн.

Таким чином, 21.12.2020 в ІКП було зараховано від`ємне значення у сумі 199 300, 00 грн. у рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Відповідно, на момент погашення розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання згідно з пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу.

Суд зауважує, що ані позивачем, ані відповідачем під час надання відзиву на позовну заяву, не надано жодних доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

В якості доказів сторонами надано лише копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та акта перевірки, проте, матеріали справи н містять ані відомостей з інтегрованої картки платника податків ПДВ позивача, ані копії декларацій та розрахунку коригування про подання яких зазначають сторони.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи вбачається, що останні не містять даних з інтегрованої картки платника податків з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ», а також копії податкових декларацій та розрахунків-коригування про які сторонами наголошується в даній справі, тобто, дослідити обставини декларування та сплати позивачем ПДВ суд наразі не може, враховуючи наявність у матеріалах справи лише копій оскаржуваного рішення та Акта перевірки.

Тобто, матеріали справи не містять всіх доказів, які мають бути дослідженні судом з метою встановлення всіх обставин спірних правовідносин та прийняття обґрунтованого рішення.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для встановлення істини у справі та з метою її об`єктивного вирішення, необхідно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» копію уточнюючого розрахунку з ПДВ, який було подано 15.12.2020 та копію декларації з ПДВ, яку було подано 16.12.2020, а у Головного управління ДПС у м. Києві копію податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року №933468815, яку було подано 15.12.2020, копію податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року №9336077364, яку було подано 21.12.2020 та витяг з інтегрованої картка платника податків з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» за період, за який проводилась камеральна перевірка, висновки якої оформлені Актом від 09.04.2021 №28733/Ж5/26-15-04-16-18.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 92, 93, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» копію уточнюючого розрахунку з ПДВ, який було подано 15.12.2020 та копію декларації з ПДВ, яку було подано 16.12.2020.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві копію податкової декларації з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» за жовтень 2020 року №933468815, яку було подано 15.12.2020, копію податкової декларації з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» за листопад 2020 року №9336077364, яку було подано 21.12.2020 та витяг з інтегрованої картка платника податків з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРИДЖ» за період, за який проводилась камеральна перевірка, висновки якої оформлені Актом від 09.04.2021 №28733/Ж5/26-15-04-16-18.

3. Витребувані судом докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова