Ухвала

від 09.08.2022 по справі 2-н-527/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-527/11

Провадження № 4-с/175/13/22

УХВАЛА

про задоволення скарги

10 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. та начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю., яка полягає у неприпиненні чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №35178627 яке знищене, а виконавчий документ повернутий стягувачеві та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС поновити порушене право та скасувати арешти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного державним виконавцем у ВП №35178627 за виконавчим листом №2н-527 від 18.09.2012 року відносно заявника ОСОБА_1 ..

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в 2012 році перебувало виконавче провадження №35178627, яке відкрито на підставі судового наказу №2н-527 від 18.09.2012 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошових коштів у сумі 4618,02 грн..

21.11.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №13279042. Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту нерухомого майна у зв`язку із відсутністю відкритих виконавчих проваджень.

На вимоги свого звернення він отримав відмову у знятті арешту та йому рекомендували звернутися до суду.

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 до суду надана заява про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець Кущенко Ю.В. та начальник відділу Дзіжко Р.Ю, у судове засідання не з`явилися. До суду начальником відділу Дзіжко Р.Ю. надано заяву про розгляд скарги у відсутності представника відділу, у зв`язку із карантинними заходами.

Крім того, начальником відділу Дзіжко Р.Ю. надано до суду відзив на скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 так як підстави для скасування арешту визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації з примусового виконання рішень. Однак кошти на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_1 у розмірі 4618,02 грн. на користь ПАТ «Дніпрогаз» за виконавчим документом №2н-527 виданого 18.09.2012 року не надходили, як і повідомлення від стягувача про погашення боргу, тобто рішення суду №2н-527 станом на 08.08.2022 року не виконано.

Дослідивши додані до скарги докази суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 18.09.2012 року видано судовий наказ №2н-527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у розмірі 4618,02 грн..

Згідно даних АСВП на виконанні у Слобожанському відділі ДВС перебувало ВП №35178627, відкрите на підставі судового наказу №2н-527 виданого 18.09.2012 року в рамках якого 21.11.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В. арештовано майно боржника (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13279042).

17.05.2013 року, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13961 від 31.05.2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

При цьому, при закритті виконавчого провадження арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 не скасовано.

04.07.2022 року він звернувся до Слобожанського відділу ДВС з проханням зняти арешт з майна, однак 15.07.2022 року, за підписом начальника відділу Дзіжко Р.Ю., отримав відповідь №21268, відповідно до якої підстави для скасування арешту з майна боржника у виконавчої служби відсутні.

Отже, виходячи з наведеного вище - виконавче провадження знищено, а накладений арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 не скасований.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 50 Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 47 Закону визначені підстави повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначив, що статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає, що має місце бездіяльність яка полягає у невинесенні постанови про скасування арешту майна боржника (неприйнятті рішення).

Відтак, вирішуючи питання про поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця, у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 у ВП №35178627 неправомірними та зобов`язати зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О.Заборський