Постанова

від 01.11.2022 по справі 2-н-527/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6678/22 Справа № 2-н-527/11 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційноюскаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. та начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю., яка полягає у неприпиненні чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №35178627 яке знищене, а виконавчий документ повернутий стягувачеві та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС поновити порушене право та скасувати арешти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного державним виконавцем у ВП №35178627 за виконавчим листом №2н-527 від 18 вересня 2012 року відносно заявника ОСОБА_1 ..

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в 2012 році перебувало виконавче провадження №35178627, яке відкрито на підставі судового наказу №2н-527 від 18 вересня 2012 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошових коштів у сумі 4618,02 грн..

21 листопада 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №13279042. Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 17 травня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04 липня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту нерухомого майна у зв`язку із відсутністю відкритих виконавчих проваджень.

На вимоги свого звернення він отримав відмову у знятті арешту та йому рекомендували звернутися до суду.

Ухвалою Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10серпня 2022року скаргузадоволено;визнано бездіяльністьначальника СлобожанськогоВДВС уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Дзіжко Р.Ю.та державноговиконавця СлобожанськогоВДВС уДніпровському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Кущенко Ю.В.щодо скасуванняарешту майна ОСОБА_1 уВП №35178627неправомірними тазобов`язанозняти арештзі всьогонерухомого майна ОСОБА_1 уданому виконавчомупровадженні.

Ухвала судумотивована тим,що не зняттяарешту змайна боржникау виконавчомупровадженні приповерненні виконавчогодокумента стягувачевіє протиправноюбездіяльністю органудержавної виконавчоїслужби іпорушене правопідлягає захистушляхом зобов`язаннязняти арештз нерухомогомайна боржника.

В апеляційній скарзі Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будь-яких законних підстав для скасування арешту з майна боржника у державного виконавця не було, а скасування арешту державним виконавцем призвело б до порушення норм чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 18 вересня 2012 року видано судовий наказ №2н-527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у розмірі 4618,02 грн..

Згідно даних АСВП на виконанні у Слобожанському відділі ДВС перебувало ВП №35178627, відкрите на підставі судового наказу №2н-527 виданого 18 вересня 2012 року в рамках якого 21 листопада 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В. арештовано майно боржника (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13279042).

17 травня 2013 року, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді начальника Слобожанського відділу ВДВС Дзіжко Р.Ю. №13961 від 31 травня 2022 року на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

При цьому, при закритті виконавчого провадження арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 не скасовано.

04 липня 2022 року скаржник звернувся до Слобожанського відділу ДВС з проханням зняти арешт з майна, однак 15 липня 2022 року, за підписом начальника відділу Дзіжко Р.Ю., отримав відповідь №21268, відповідно до якої підстави для скасування арешту з майна боржника у виконавчої служби відсутні.

Задовольняючи скаргу районний суд виходив з того, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, (стаття 17 вказаного Закону).

Нормами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Засади виконавчого провадження встановлено положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Так, скаржником ОСОБА_1 не доведено порушення державним виконавцем норм закону при винесенні постанови про арешт майна боржника.

Доказів виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-527/11 матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує на тому, що винесення постанов про арешт майна боржника є правом державного виконавця, що прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів вбачається, що всі дії були направлені виключно на виконання рішення суду яке набрало законної сили, а відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи скаргу прийшов передчасного висновку, а отже ухвала суду підлягає скасуванню та ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кущенко Ю.В. щодо скасування арешту майна- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко