Ухвала

від 19.08.2022 по справі 615/203/22

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/203/22

Провадження № 1-кс/615/153/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021222070000035 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

17.08.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 20.02.2023.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі, просить задовольнити. Неприбуття слідчого відповідно до положень ст.295-1 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, службові особи ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі» здійснили розтрату грошових коштів при укладенні та виконанні договорів із суб`єктами господарювання приватного сектору економіки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №42021222070000035 від 20.08.2021, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що у прибуткових касових ордерах №1 від 03.12.2019, №2 від 04.12.2019, №3 від 05.12.2019 та квитанції до них (форма №КО-1) зазначено, що згідно з договором продажу посівних культур від 27.11.2019 №03-п ДП «Харківське облдержпідприємство» від ФОП ОСОБА_5 прийнято грошові кошти на загальну суму 127,5 тис. грн. за реалізовану сою в загальній кількості 17 тонн, про що свідчать відбитки печатки ДП та підписи ОСОБА_6 від імені головного бухгалтера і касира.

В порушення вимог п.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148 готівка в розмірі 127,5 тис. грн. не була оприбуткована, в касовій книзі підприємства записи щодо оприбуткування готівки на вказану суму відсутні. На підприємстві також відсутні документи, що свідчать про здавання виручки до банківської установи, які є підтвердженням оприбуткування готівки в касі суб`єктів господарювання, передбачених вимогами п.29 Положення від 29.12.2017 №148.

Крім того, за даними Акту ревізії Державної аудиторської служби України Північно-східного офісу від 01.04.2021 №202007-27/02, відповідно до рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва «Соя» станом на 31.12.2019 обліковується врожай сої на суму 127,5 тис. грн. в кількості 17 тонн. Під час проведення інвентаризації встановлено нестачу в бухгалтерському обліку сої в кількості 17 тонн на суму 127,5 тис. грн. зокрема, у жодних облікових реєстрах рух даної сої відсутній.

Таким чином, на думку слідчого, заступник директора з комерційних питань ДП «Харківське облдержпідприємство» ОСОБА_7 одноосібно підписав від імені підприємства розрахункові первинні документи, зокрема прибутковий касовий ордер, за якими в касу отримується 127,5 тис. грн. без подальшого руху по обліковим реєстрам бухгалтерського обліку (без передачі виручки до банківської установи, без зняття продукції (сої) із обліку, без фактів реального відвантаження сої, та інших супровідних документів).

Свідок ОСОБА_8 колишній головний бухгалтер ДП повідомила, що з травня 2019 по вересень 2019 року виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства був ОСОБА_9 .

За вимогою працівників підприємства, які не погоджувалися з позицією директора щодо використання оборотних активів підприємства, у серпні 2019 року проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, малоцінних швидко зношувальних предметів, а також проведено огляд земельних ділянок, які використовуються підприємством, за результатами якої виявлено, що вся площа засіяних земель підприємства становить 245,1049 га, з них соняшником 220,2248, соєю 24,8801 га.

Згідно наказу в.о. директора підприємства ОСОБА_9 , у разі відсутності керівника (відпустка, відрядження, лікарняний, звільнення) виконання обов`язків керівника ДП «Харківське облдержпідприємство» покладаються на ОСОБА_7 заступника директора з комерційних питань цього підприємства, з правом підпису, без погодження вищого органу управління.

Повідомити, на якій підставі в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі» ОСОБА_9 виніс наказ №76-к, згідно якого за результатами інвентаризації слід оприбуткувати лишки посівів соняшника в кількості 220,2248 га, сої в кількості 24,8801 га, собівартість понесених витрат підприємством в розмірі 700277,06 грн., не може, оскільки на той час перебувала на лікарняному та з відповідним наказом не ознайомлювалася.

Щодо залишків сої на підприємстві пояснила, що дійсно в серпні 2019 року інвентаризаційною комісією здійснено виїзд на земельні ділянки, якими користується підприємство. За результатами виїзду встановлено, що земельна ділянка площею 24,8801 га. засіяна соєю. Організацією збору врожаю займався на початку жнив ОСОБА_9 , а потім заступник директора по комерційним питанням ОСОБА_7 . Безпосередньо на підприємство врожай не завозився. Лише під час допитів в прокуратурі дізналася, що урожай соняшника направлено на ТОВ «Водянське ХПП», але жодних підтверджуючих документів до бухгалтерії ДП з цього приводу не надано. Згідно документів, надісланих ОСОБА_7 на підприємство «Новою поштою», стало відомо, що соя реалізована безпосередньо ним без внесення готівки на рахунки підприємства. Соя відповідно до накладної №8 від 23.09.2019 рахувалася у підзвіті ОСОБА_7 .

08.09.2020 ОСОБА_7 надіслав на підприємство видаткові, прибуткові та видаткові касові ордери на реалізацію сої на загальну суму 127500 грн. З цього пакету документів стало відомо, що ОСОБА_7 нібито реалізував посівний матеріал сої фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 127500 грн. Розрахунок проводився готівкою, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 03.12.2019. Разом з тим, у журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів ніякої реєстрації не проводилося та в касу підприємства кошти не здавалися. В касовій книзі підприємства на приход не відображалося.

ОСОБА_7 у зазначеному пакеті документів надіслані також видаткові касові ордери, що засвідчували купівлю посівного матеріалу у ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 127500 грн. Розрахунок проводився у готівковій формі. При цьому посівний матеріал у 2020 році на підприємство для оприбуткування не надходив. Реєстрація видаткових касових ордерів не проводилася та обороти по касовій книзі з приводу операції посадовими особами не відображалися. Підприємство у 2020 році взагалі не здійснювало посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, якими користується.

Повідомити, скільки саме зібрано врожаю сої в 2019 році, свідок не може. Разом з тим, комісією у складі: головного бухгалтера ОСОБА_8 , касира (бухгалтера) ОСОБА_11 та зоотехніка ОСОБА_12 , на підставі накладної №8 від 23.09.2019 складено акт про оцінку сої.

Відповідно до договору №03-09 про повну матеріальну відповідальність від 03.09.2019 працівник, що займає посаду заступника директора по комерційним питанням та виконує роботу, пов`язану зі зберіганням соняшника, сої, реалізації рослин, договорів про надання послуг приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Як зазначає слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виконано не весь перелік необхідних слідчих дій. Для закінчення досудового розслідування необхідно допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 щодо відомих обставин кримінального правопорушення, провести тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ухвали суду від 21.07.2022, виконати в повному обсязі надані доручення в порядку ст.40 КПК України, провести судово-економічну експертизу та виконати всі інші необхідні слідчі дії з урахуванням отриманих в результаті проведення досудового розслідування даних.

На думку слідчого, результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів.

За змістом ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців.

Ч.1ст.294 КПК Українипередбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.2,3 ч.4 ст.219 цього Кодексу.

Згідно ч.4ст.294 КПК Українистрок досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч.1,4ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Зважаючи на те, що підозра у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що для здійснення зазначених у клопотанні слідчих дій доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021222070000035 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до 6 місяців, тобто до 20.02.2023 включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1