Ухвала

від 18.08.2022 по справі 340/1251/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1251/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі виданому у адміністративній справі за позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа №340/1251/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЄВРО ТРЕЙД до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у цій справі адміністративний позов задоволено.

18.08.2022 року представником позивача суду через систему "Електроний суд" подана заява, в якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду до відкриття виконавчого провадження, а саме Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486).

Розглядаючи подану представником позивача заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що заява представником позивача від 18.08.2022 року, подана ним на стадії виконання судового рішення, однак доказів вручення (надіслання) такої заяви іншим учасникам справи, до заяви не додано.

Оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не додано докази її надіслання (надання) відповідачу, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

З огляду на те, що заяву сформовано в системі Електронний суд заяву з усіма доданими до неї документами окремо не повертаються особі, що подала таку заяву.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук