Рішення

від 09.06.2010 по справі 2-2926/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2 -2926/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2010 року Голосіївсь кий районний суд м Києва в скл аді:

головуючого судді Шумк о А.В.

при секретарі Будов ій Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «ЕВІТА-ГРУП» п ро стягнення попередньої опл ати, збитків та моральної шко ди, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2010р. ОСОБА_1 звер нувся в суд з позовом до ТОВ «Е ВІТА-ГРУП» про стягнення поп ередньої оплати, збитків та м оральної шкоди.

Зазначав, що 22.11.2009р. між ТОВ «Е ВІТА-ГРУП» та позивачем був у кладений Договір №01/22/11, за яким відповідач зобов' язався пе редати у п' ятнадцятиденний строк у власність Покупцеві товар (меблі згідно з ескізом ), а позивач зобов' язався опл атити та прийняти товар на ум овах та у порядку, визначеном у Договором. Позивач виконав свої зобов' язання за Догов ором, а саме: відповідно до п. 3.3 Договору сплатив 22.11.2009 р. перши й платіж від ціни Договору в с умі 2000 грн - попередню оплату . Згідно з п. 3.4, п. 3.5 Договору друг ий платіж в розмірі 600 грн він п овинен був сплатити в момент передачі товару та не пізніш е одного банківського дня пі сля закінчення монтажу. Прот е ТОВ «ЕВИТАГРУП» не виконал о вимогу п. 2.2. Договору, відпові дно до якого зобов' язалося поставити товар не пізніше н іж через 15 банківських днів з моменту отримання ним першог о платежу, тобто, до 11 грудня 2009р . про що повідомити позивача, я к це передбачено п. 2.3, п. 2.4 Догов ору. Посилався на те, що відпов ідач належним чином, взяті на себе зобов' язання не викон ав, поставку товару у зазначе ні строки не здійснив, тому ві дповідач є таким, що не викона в свого зобов' язання почина ючи з 12.12.2009р.

Просив стягнути з ТОВ «ЕВИТ АГРУП» суму попередньої опла ти 2000,00 грн., на підставі ст.625 ЦК У країни - інфляційні втрати в с умі 54,00 грн. та 3% річних в сумі 9,36 г рн, пеню відповідно до п.5.1 Дого вору в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, в сумі 64,02 гр н, а також на підставі ст.23 ЦК Ук раїни у відшкодування мораль ної шкоди, якої позивач зазна в внаслідок не поставки това ру - 4000, 00 грн.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, про час і мі сце судового розгляду повідо млявся належним чином. У зв' язку з цим суд, з урахуванням д умки представника позивача, який не заперечував проти за очного розгляду справи, відп овідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК Укр аїни, ухвалив постановити за очне рішення на підставі ная вних у справі доказів.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, просив задовольнити вих одячи з мотивів, наведених в п озовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є позов таким, що підлягає час тковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні вста новлено, що 22.11.2009р. сторонами бу в укладений Договір №01/22/11, за ум овами якого відповідач зобов ' язався поставити позиваче ві товар - прихожу, відповід но ескізу, а позивач - оплати ти та прийняти товар на умова х, визначених цим Договором (п .1.1, п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, поставка товару здійснюєтьс я протягом 15 банківських днів після оплати товару позивач ем.

Згідно п.3.3. Договору, позивач сплачує відповідачу 2000 грн до початку виготовлення продук ції, та відповідно п.3.4. - 600 грн - на момент доставки товару на адресу позивача. Кінцевий розрахунок здійснюється піс ля закінчення монтажу на про тязі одного банківського дня (п.3.5. Договору).

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Позивач виконав взяті на се бе згідно п.3.3. Договору зобов» язання, сплатив 22.11.2009р. відповід ачу передоплату в сумі 2000 грн, щ о стверджується квитанцією д о приходно-касового ордеру № 01/22/11.

Проте відповідач взяті на с ебе, згідно п.2.2. Договору, зобов »язання не виконав, поставку товару протягом 15 банківськи х днів після оплати товару по зивачем, не здійснив. Тому від повідно до ч.1 ст.612 ЦК України, в ідповідач є таким, що простро чив своє зобов' язання, з 12.12.2009р .

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в' язання втратило інтерес д ля кредитора, він може відмов итися від прийняття виконанн я і вимагати відшкодування з битків.

З огляду на наведене, вимоги в частині стягнення з ТОВ «ЕВ ИТАГРУП» попередньої оплати в сумі 2000,00 грн є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмові від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвав договору; зміна ум ов зобов' язання; сплата неу стойки; відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку невиконання або нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань згід но Договору, відповідач спла чує позивачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, яка діяла на той період.

За період з 12.12.2009р. діяла облік ова ставка НБУ в розмірі 10,25 грн . Кількість днів простроченн я складає 57 (з 12.12.2009р., згідно позо вних вимог - по 10.02.2010р.)

Таким чином, з відповідача н алежить стягнути пеню, згідн о п.5.1. Договору, в розмірі 64, 02 грн (10,25 х 2 х 2000 грн х 57 днів / 365 днів / 100).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом (ч.2 с т.625 ЦК України).

Отже, сума 2000 грн підлягає ст ягненню з відповідача, з урах уванням встановленого індек су інфляції за час простроче ння (з 12.12.2009р., згідно позовних ви мог - по 10.02.2010р.).

Індекс інфляції склав: у гру дні 2009р. - 100,9, у січні - 101,8.

Інфляційні втрати розрахо вуються за формулою:

сума боргу х індекс інфляці ї / 100% - сума боргу:

(2000 грн х 100,9 / 100% - 2000 грн) + (2000 грн х 101,8 / 10 0% - 2000 грн) = 54,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.6 11 ЦК України, у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, щ о також відповідає змісту ч.2 с т.625 ЦК України, а не наслідки, в становлені і договором і законом, то позовні вимоги в частині стягнення трьох пр оцентів річних від простроче ної суми є необґрунтованими та задоволенню не підлягають .

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК Укра їни, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв' язку з каліцтвом або і ншим ушкодженням здоров' я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку з протиправною поведінк ою щодо неї самої, членів її сі м' ї чи близьких родичів; у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв' язк у із знищенням чи пошкодженн ям її майна; у приниженні чест і та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем та його представ ником не надано суду, відпові дно до ч.1 ст.60 ЦПК України, дока зів заподіяння позивачеві мо ральної шкоди внаслідок неви конання відповідачем зобов» язання щодо поставки товару, а тому позовні вимоги у відпо відній частині є необґрунтов аними і задоволенню не підля гають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сп латі судового збору та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи підлягають присудженню пози вачу з відповідача пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 51, 00 грн (за позов ні вимоги майнового характер у) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 120, 00 грн.

На підставі наведеного, ст .ст. 526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 212-216, 224-226 ЦПК Україн и, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЕВІТА-ГРУП» про стяг нення попередньої оплати, зб итків та моральної шкоди - з адовольнити частково.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю «ЕВІ ТА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35431034, м. Київ пр.40-річчя Жовтня, 116а, п/р 26003007535001 в ф ілії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ІПН : 354310326505) на користь ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ « Універсал Банк», м.Київ, МФО32200) суму попередньої оплати за д оговором 2000 (дві тисячі) грн. 00 ко п, інфляційні втрати 54 (п»ятде сят чотири) грн. 00 коп, пеню 64 (шіс тдесят чотири) грн. 02 коп, а всьо го - 2118 (дві тисячі сто вісімна дцять) грн 02 коп.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю «ЕВІ ТА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35431034, м. Київ пр.40-річчя Жовтня, 116а, п/р 26003007535001 в ф ілії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ІПН : 354310326505) на користь ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ « Універсал Банк», м.Київ, МФО32200) судовий збір в розмірі 51 (п»ят десят одна) грн 00 коп та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп, а всього судових витрат - 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 к оп.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення, заочне рішен ня може бути оскаржене в зага льному порядку, наведеному в ище. У цьому разі строк, протя гом якого розглядалася заяв а, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку встановленому ЦПК України - до апеляційного с уду м.Києва через Голосіївсь кий районний суд м.Києва. Заяв у про апеляційне скарження р ішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Заочне рішення суду наб ирає законної сили відповідн о до загального порядку, вста новленого ЦПК України - піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо заяву про апеляцій не оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений ст.294 ЦП К України, рішення набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги, рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя: