Ухвала

від 22.08.2022 по справі 552/1346/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1346/19

Провадження № 1-кс/552/2011/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №32019170000000017. В клопотанні просив зняти арешт з його автомобіля Audi Q7 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.06.2019 року. оскільки він даний автомобіль придбав на законних підставах та є добросовісним набувачем та єдиним власником автомобіля. У зв`язку із закінченням провадження у кримінальній справі №32019170000000017, просив зняти арешт з його автомобіля.

В судовому засіданні особа, яка володіє майном не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні начальника 3-го відділу РКП СУ Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №32019170000000017, внесене до ЄРДР 22.02.2019 року за ч. 2 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження за клопотанням начальника 3-го відділу РКП СУ Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки Audi Q7 VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №32019170000000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за ч.2 ст.212 КК України його передачу у будь-який спосіб та відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження №32019170000000017, внесене до ЄРДР 22.02.2019 року за ч. 2 ст. 212 КК України - закрито 27.11.2019 року на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, отже вбачається, що відпала необхідність в такому арешті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,-

У ХВ АЛ ИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави по кримінальному провадженню №32019170000000017, яке внесене до ЄРДР від 22.02.2019 року за ч. 2 ст. 212 КК України за клопотанням начальника 3-го відділу РКП СУ Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 з автомобіля Audi Q7 VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №32019170000000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за ч.2 ст.212 КК України його передачу у будь-який спосіб та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1