Ухвала

від 21.08.2022 по справі 910/15490/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" серпня 2022 р. Справа№ 910/15490/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022

у справі № 910/15490/21 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інжиніринг»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 236 216,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків у розмірі 236 216,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інжиніринг» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інжиніринг» 98 870 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 1 627 грн 64 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21 скасувати частково в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 98 870,64 грн збитків та витрат по сплаті судового збору 1 627,64 грн на користь ТОВ «Рейл Інжиніринг» та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Рейл Інжиніринг» відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, апеляційна скарга у справі № 910/15490/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/15490/21 до Північного апеляційного господарського суду, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15490/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.08.2022, надійшли матеріали справи № 910/15490/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Євсікова О.О. та Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2020 року становить 2102, 00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 236 216,71 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 98 870,64 грн збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає мінімальний розмір судового, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору (1483,06 грн), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21 складає 3405,00 грн (2270,00 грн * 150%).

Північний апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 19 від 08.07.2022 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2441,46, грн, а отже у меншому розмірі, ніж передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 (повний текст складено 04.05.2022) у справі № 910/15490/21 заявник мав подати в строк до 24.05.2022 (включно), проте подав 20.07.2022.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на незабезпечення судами України належним чином повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, направлення сторонам прийнятих рішень та позбавлення останніх можливості знати про розгляд судових справ з огляду на тимчасове нефункціонування Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України.

Крім того, апелянт зауважив, що АТ «Українська залізниця» знаходиться в стані простою на підставі наказу від 25.02.2022 № 72/Н, а відтак поштова кореспонденція з суду не отримується.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків

З огляду на викладене суд зауважує, що наведені вище доводи апелянта щодо неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 23.05.2022 (трек номер: 0105492223952).

Таким чином, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» мало подати скаргу у строк до 13.06.2022 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 20.07.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України)..

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» без руху у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», та визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду.

Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Справу № 910/15490/21 за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

2. Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21 - залишити без руху.

3. АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 963,54 грн та клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/15490/21, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець